Дата принятия: 27 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1979/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2018 года Дело N 33-1979/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Шахбазян С.С.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу местной администрации г.о.Нальчик на определение Нальчикского городского суда КБР от 02 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 09.07.2018г. в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о.Нальчик к ФИО13 и ФИО14 о возложении обязанности снести самовольно возведенный капитальный жилой объект размерами 4,8м. х14м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; привести жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем сноса мансардного этажа отказано за необоснованностью.
Указывая на то, что АНО "Независимая судебная экспертиза" в ходе рассмотрения дела проведена экспертиза, оплата которой возложена на ФИО15 стоимость экспертизы составила 32500 рублей, из которых ею оплачено 15000 рублей, АНО "Независимая судебная экспертиза" обратилась в суд с заявлением о взыскании 17500 рублей.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 02 ноября 2018 года заявление удовлетворено и с местной администрации г.о.Нальчик взыскано в пользу АНО "Независимая судебная экспертиза" 17500 рублей расходов за проведение экспертизы.
Не согласившись с указанным определением, местная администрация подала на него частную жалобу, в которой, просит отменить определение, указав следующее.
Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР в результате проверки установлено, что в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, Шахбазян С.С. осуществляет реконструкцию жилого дома со строительством мансардного этажа и строительство капитального жилого объекта по адресу: КБР, <адрес>, без полученного, в установленном ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации порядке разрешения на строительство и реконструкцию.
По факту правонарушения в отношении Шахбазян С.С. возбуждено административное производство по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление от 25.08.2017г. N о наложении штрафа.
В связи с изложенным и на основании ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольно возведенной пристройки.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, расходы по проведению которой возложены на Шахбазян С.С.
При принятии определения судом не учтено, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика.
По общему правилу, обязанность по возмещению судебных расходов на проведение экспертизы несет сторона, которая заявила ходатайство об этом, оплата расходов может быть возложена на стороны в равных долях лишь в случае, если обе стороны заявили соответствующее ходатайство. Если же проведение экспертизы было инициировано судом, расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Шахбазян С.С., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что местная администрация г.о.Нальчик обратилась в суд к Шахбазян С.С. с иском в котором просила: обязать ответчика ФИО12 за свой счет снести самовольно возведенный капитальный жилой объект размерами 4,8м. х14м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Обязать ответчика ФИО1 за свой счет привести жилой дом размерами расположенный по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем сноса мансардного этажа.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 07.03.2018г. по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Независимая судебная экспертиза", оплата за проведение экспертизы была возложена на ФИО1
Решением Нальчикского городского суда КБР от 09.07.2018г. в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о.Нальчик к ФИО2 и ФИО3 о возложении на них обязанности снести самовольно возведенный капитальный жилой объект размерами 4,8м. х14м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; привести жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем сноса мансардного этажа отказано за необоснованностью, со ссылками на выводы эксперта АНО "Независимая судебная экспертиза".
Из представленной калькуляции следует, что стоимость экспертизы составила 32500 рублей.
Сторонами не оспаривается, что ФИО1 оплатила 15000 рублей за экспертизу.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.
Соответственно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Вопреки доводам жалобы, само по себе указание в определении о назначении судебной экспертизы суд о возложении обязанности по ее оплате на ФИО1 в силу приведенных норм процессуального права, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта, в связи с чем, доводы жалобы о том, что по общему правилу, обязанность по возмещению судебных расходов на проведение экспертизы несет сторона, которая заявила ходатайство об этом, оплата расходов может быть возложена на стороны в равных долях лишь в случае, если обе стороны заявили соответствующее ходатайство, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, расходы на ее проведение экспертизы были возложены на ФИО1 подлежат отклонению, как не основанные на законе.
Таким образом, исходя из того, что АНО "Независимая судебная экспертиза" работы были проведены в полном объеме, что заключение принято судом в качестве доказательства по делу, выполненный объем работы должен быть оплачен в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца, которому отказано в иске 17500 рублей.
Поскольку в частной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы изложенных в определении суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм процессуального права сомнений в их правильности не вызывают, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу местной администрации г.о.Нальчик без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
