Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-1979/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-1979/2017
04 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием: Белокопытовой И.А., её представителя Прокопенко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 25.05.2017 года по иску ПАО Сбербанк к Белокопытовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось с иском к Белокопытовой И.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 148519 руб. 74 коп. по тем основаниям, что ответчица, являющаяся правопреемником Белокопытова Л.Г., несет обязательства по возврату денежных средств, предоставленных Белокопытову Л.Г. по кредитной карте, выданной 04.04.2013 года.
ПАО Сбербанк обратилось с иском к Белокопытовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №<...> от 12.09.2012 года в сумме 377210 руб. 92 коп., по тем основаниям, что ответчица, являющаяся правопреемником Белокопытова Л.Г., несет обязательства по возврату денежных средств, предоставленных Белокопытову Л.Г. по указанному договору.
Определением суда от 15.05.2017 года гражданские дела по искам ПАО Сбербанк к Белокопытовой И.А. объединены в одно производство.
В судебном заседании Белокопытова И.А. и её представитель Прокопенко Т.М. исковые требования не признали, Белокопытова И.А. объяснила, что является наследником к имуществу умершего Белокопытова Л.Г., сумма принятого ею наследства составляет 1221139 руб. 12 коп., после смерти супруга ею произведены платежи на общую сумму 1369666 руб. 42 коп., что превышает стоимость принятого ею наследственного имущества.
Представитель ПАО Сбербанк, Белокопытов М.Л., Белокопытова Е.Л., привлеченные к участию в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Старорусского районного суда от 25.05.2017 года исковые требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что стоимость унаследованного имущества определяется на основании его кадастровой стоимости, суд в рамках рассмотрения дела не назначил экспертизу для установления рыночной стоимости наследственного имущества, тогда как от указанного обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям п.1 ст.1175 ГК, в связи с тем, что независимая оценка рыночной стоимости наследственного имущества не проводилась, то отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не позволяет определить пределы ответственности наследника.
В возражениях на апелляционную жалобу Белокопытова И.А. полагает решение суда законным и обоснованным, указывает, что истец не представил доказательств о том, что стоимость наследственного имущества превышает 1221139 руб. 12 коп.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк, Белокопытов М.Л., Белокопытова Е.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель ПАО Сбербанк просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Белокопытовой И.А., её представителя Прокопенко Т.М., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст.819 ГК, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст.811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2012 года между ПАО Сбербанк и Белокопытовым Л.Г. был заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого ПАО Сбербанк обязался предоставить Белокопытову Л.Г. кредит в сумме 500000 руб. на срок 60 месяцев с даты зачисления суммы кредита на банковский вклад «Универсальный Сбербанка России» Белокопытова Л.Г., открытый в филиале банка, а Белокопытов Л.Г. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита из расчета 20.5% годовых в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.
Согласно платежному поручению № <...> от 12.09.2012 года, ПАО Сбербанк в рамках исполнения указанного договора перечислил на счет Белокопытова Л.Г. сумму кредита в размере 500000 руб.
Также 04.04.2013 года между Белокопытовым Л.Г. и ПАО Сбербанк заключен эмиссионный контракт №<...> о выдаче кредитной карты и в этот же день банком Белокопытову Л.Г. была выдана кредитная карта №<...> в сумме 150000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование 19% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию на 21.02.2017 года задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору №<...> составила 377210 руб. 92 коп., по договору кредитной карты - 148519 руб. 74 коп.
После смерти Белокопытова Л.Г. последовавшей <...>2015 года наследником его имущества стоимостью 1221138 руб. 96 коп. является Белокопытова И.А.
В частности, в состав принятого ответчицей наследственного имущества вошли, в том числе, и 1/2 доли индивидуального жилого дома <...>, стоимостью (кадастровой) 1576337 руб. 26 коп., 1/12 доли дома <...> стоимостью (кадастровой) 1571738 руб. 89 коп.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что сумма выплаченных Белокопытовой Л.Г. в счет исполнения по обязательствам Белокопытова Л.Г. денежных средств превышает стоимость причитающейся её доли в наследственном имуществе после смерти Белокопытова Л.Г.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.1175 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).
В силу абз.2 п.1 ст.1175 ГК каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п.61 Постановления № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которых ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью во время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как следует из материалов дела, Белокопытовой И.А. в счет погашения долгов Белокопытова Л.Г. произведены платежи в общей сумме 1369666 руб. 42 коп., что превышает стоимость перешедшего к ответчице наследственного имущества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит основанным на законе и обстоятельствах дела вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Белокопытовой И.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 12.09.2012 года и по договору кредитной карты от 04.04.2013 года.
Действительно, в соответствии со ст.3 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (по тексту - Закон №135-ФЗ от 29.07.1998 года) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных ст.24.19 настоящего Федерального закона.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с п.3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости», утвержденного Приказом №508 от 22.10.2010 года Минэкономразвития России, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.
Согласно ст.24.18 Закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Из анализа указанных норм следует, что не исключается ситуация, когда кадастровая стоимость имущества может превышать его рыночную стоимость, в связи с чем, законом предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о том, что судом ошибочно определена стоимость унаследованного имущества на основании его кадастровой оценки, суд в рамках рассмотрения дела не назначил экспертизу для установления рыночной стоимости наследственного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку самим истцом установленная кадастровая стоимость наследственного имущества в суде не оспаривалась, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявлялось, то есть доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость превышает принятую судом кадастровую стоимость, истцом не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 25.05.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Иванов И.С.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
