Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 октября 2017 года №33-1979/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 33-1979/2017
 
город Кызыл 17 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.
судей Кочергиной Е.Ю., Сат Л.Б.
при секретаре Бичике Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению Норбу т, с. к акционерному обществу «ОТП банк» о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе истца на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Норбу Т.С. обратилась в суд к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, указав на то, что 29 ноября 2016 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор №. Платежи производились в соответствии с графиком до марта 2017 года. Платежи по кредиту прекратились в связи с ухудшением состояния здоровья и необходимостью постоянного приобретения дорогостоящих средств. В устной форме неоднократно уведомляла банк о сложившейся ситуации, но реакции на данные заявления не последовало. Просила суд расторгнуть кредитный договор.
Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ... в удовлетворении иска Норбу Т.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены те же доводы, которые изложены в иске.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания расторжения договора определены в ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 1 которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из того, что изменение материального положения истца не является достаточным условием для расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, 29 ноября 2016 года между истцом Норбу Т.С. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на сумму 49 900 руб. сроком на 24 месяца под 31, 9 % годовых с ежемесячным платежом 3418, 60 руб.
Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка