Определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года №33-19791/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 33-19791/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 8 октября 2020 года частную жалобу Дюжева А. Э. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3038/2018 по иску Марченко М. А. к Дюжеву А. Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Дюжева А.Э. в пользу Марченко М.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 806 000 руб., убытки в размере 21 416 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 260 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2019 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марченко М.А. -без удовлетворения.
03.12.2019 во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление от Марченко М.А, о взыскании с Дюжева А.Э. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 950 руб.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года заявление удовлетворено частично. С Дюжева А.Э. в пользу Марченко М.А. взысканы судебные расходы в размере 45 150 руб.
В частной жалобе ответчик Дюжев А.Э. просит определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.
Изучив представленный материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Присуждение судебных издержек связано с разрешением материально-правового спора по существу.
Это следует из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ; правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 марта 2013 года N 461-О; разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как следует из материалов дела 03.12.2019 во Фрунзенский районный Санкт-Петербурга поступило заявление Марченко М.А. о взыскании с ответчика Дюжева А.Э. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 950 руб. Указанная сумма истцом исчислена с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Между тем, при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 45 150 руб., исходя из понесенных расходов на представителя в размере 70 000 руб.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судебных расходов н6а представителя в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истцом Марченко М.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., что подтверждается Договором поручения N 1034/18 от 09.02.2018 (л.д.141), Дополнительным соглашением от 01.03.2019 (л.д.143), в т.ч. квитанциями: от 15.03.2018 на сумму 10 000 руб. от 27.04.2018 на сумму 10 000 руб., от 15.06.2018 на сумму 10 000 руб., от 25.03.2019 на сумму 20 000 руб. от 30.09.2019 на сумму 5 000 руб.(л.д.144-148).
Из материалов дела следует, что представитель Марченко М.А. - адвокат Кушнерчук О.В. принимала участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции (8 судебных заседаний) и апелляционной инстанции (1 судебное заседание).
Заявленные Марченко М.А. исковые требования удовлетворены судом на 69 % (827 416 (удовлетворено судом) / 1 202 710,36 (исковые требования)* 100% = 69%).
Судья апелляционной инстанции принимает во внимание доводы частной жалобы ответчика Дюжева А.Э. относительно взыскания судебных расходов понесенных истцом за участие представителя в суде апелляционной инстанции.
Как указано выше, представитель истца принимала участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание).
Согласно п. 5.1.4 дополнительного соглашения к договору поручения от 01.03.2019 в случае необходимости ведения дела в суде апелляционной инстанции доверитель оплачивает сумму в размере 20 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента возникновения такой необходимости.
Оплата истцом указанной суммы подтверждена материалами дела.
Вместе с тем, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, поданной истцом Марченко М.А., судом апелляционной инстанции отказано.
В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Вместе с тем, указанное разъяснение не принято судом первой инстанции во внимание.
Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма в размере 20 000 рублей, уплаченная истцом за представление его интересов в суде апелляционной инстанции, не подлежала взысканию с Дюжева А.Э.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 24 150 руб. (35 000 руб.*0,69%), а не в размере 45 150 руб. как указал суд первой инстанции.
В доводах частной жалобы Дюжев А.Э. указывает на несоразмерность и завышенный размер взысканной судом суммы. Данные доводы не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции, поскольку содержание представленных истцом документов, подтверждающих обоснованность судебных расходов, ответчиком в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не оспаривалось, возражения заявлены относительно размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя лишь в суде апелляционной инстанции.
Доводы Дюжева А.Э. о необходимости применения к поставленному вопросу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, вступившей в действие со дня вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты", то есть с 01 октября 2019 года, судьей апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ. Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.
Исходя из вышеизложенного, судь апелляционной инстанции приходит к выводу, что правила статьи 103.1 ГПК РФ о новом исчислении срока к заявлению ответчика применены быть не могут.
Шестимесячный процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истекал 26 декабря 2019 года, а заявление подано 3 декабря 2019 года, то есть без пропуска установленного законом процессуального срока.
В доводах частной жалобы податель жалобы выражает несогласие с постановленным определением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за участие в судебном заседании 13.01.2020 по рассмотрению заявления Дюжева А.Э. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку из определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года не следует, что судом первой инстанции рассмотрено дополнительное заявление Марченко М.А. о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей (л.д.206-207 т.2).
Судья апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о процессуальном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие Дюжева А.Э.
Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, судебная повестка, направленная ответчику, но не полученная им, считается доставленной ответчику.
Как следует из представленных в материалы дела документов, судебное извещение (идентификационный N...) направлено в адрес ответчика 16.06.2020.
17.06.2020 произведена неудачная попытка вручения, 26.06.2020 осуществлен возврат корреспонденции отправителю.
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года изменить в части размера судебных расходов.
Взыскать с Дюжева А. Э. в пользу Марченко М. А. судебные расходы в размере 24 150 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.
В иной части определение оставить без изменения, частную жалобу Дюжева А. Э. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка