Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-19788/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-19788/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Воронцовой Е.В., Гирсовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года апелляционную жалобу Ш.И.С. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу по иску Ш.И.С. к АО "Объединенная зерновая компания" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,
УСТАНОВИЛА:
Ш.И.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Объединенная зерновая компания" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что 22 августа 2011 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N 42. В соответствии с условиями договора и приказом о приеме работника на работу в тот же день приступил выполнять трудовые обязанности в должности специалиста отдела по работе с государственной интервенцией, Департамента государственных интервенций. 03 марта 2014 года был переведен на должность главного специалиста отдела по работе с государственной интервенцией, Департамента государственных интервенций. 26 августа 2020 года им было получено уведомление N 221-У "Об увольнении в связи сокращением численности и штата работников".
Просил суд восстановить его на работе, взыскать средний заработок за период с 05 ноября 2020 года по дату вынесения судебного решения в размере 7 188 рублей за каждый день с зачетом полученного выходного пособия, моральный вред в размере 25 000 рублей.
В заседании суда первой инстанции Ш.И.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Прокурор в своем заключении указал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением Железнодорожного городского суда 12.03.2021 исковые требования Ш.И.С. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой последний полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дана не верная оценка доказательствам по делу, при вынесении решения судом неверно применены нормы материального и процессуального права, полагал, что ответчиком при увольнении нарушены его права, оказывалось психологическое давление, в связи с чем, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить по доводам, изложенным в ней.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, указанные в представленных возражениях, просил решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции, в своем заключении помощник Московского областного прокурора Козлова О.А. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям действующего законодательства, при вынесении решения суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе суд, верно, пришел к выводу о том, что процедура увольнения соблюдена, истцу были предложены все должности, которые он мог занимать в соответствии со своей квалификацией и опытом работы, согласно представленным должностным инструкциям. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые подробно приведены в решении, в частности, что 22 августа 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор N 42, согласно которого Ш.И.С. принят на должность специалиста отдела по работе с государственной интервенцией с окладом (тарифной ставкой) 30 000 руб., с установленной пятидневной 40-часовой рабочей неделей.
28 декабря 2012 года между АО "Объединенная зерновая компания" и Ш.И.С. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 22 августа 2011 года, согласно которого Ш.И.С. был переведен в Департамент государственных интервенций, Отдел по работе с государственной интервенцией на должность специалиста с окладом в размере 50 000 рублей (л.д. 30).
03 марта 2014 года между АО "Объединенная зерновая компания" и Ш.И.С. было подписано дополнительное соглашение N 71 к трудовому договору от 22 августа 2011 года, согласно которого
Ш.И.С. был переведен в Департамент государственных интервенций, Отдел по работе с государственной интервенцией на должность главный специалиста с окладом в размере 80 000 рублей (л.д. 31), согласно дополнительному соглашению N 193 от 27 июня 2014 года оклад
Ш.И.С. составлял 90 000 руб. (л.д.32).
30 сентября 2015 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 71 к трудовому договору от 22 августа 2011 года, согласно которого работнику был установлен порядок и срок выплаты заработной платы, премий, компенсационных, стимулирующих и иных выплат, установленные работодателем (л.д. 33).
Согласно Приказу и.о. Генерального директора N 201-К от 05 ноября 2011 года, в связи с сокращением численности и штата работников от
19 августа 2020 года N 165, Ш.И.С. были уведомлен об увольнении и о вакантных должностях от 11 сентября 2020 года N 231-У, от 05 октября
2020 года N 254-У, от 05 ноября 2020 года N 277-У (имеются в материалах дела), в связи с чем составлен Акт об отсутствии принятого решения в отношении вакантных должностей от 17 сентября 2020 года (л.д. 38).
Уведомлением N 221-У от 26 августа 2020 года Ш.И.С. был извещен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников. Указанное уведомление подписано истцом, что не оспаривалось сторонами.
Согласно трудовой книжки Ш.И.С. согласно приказу N 201-К от 05 ноября 2020 года уволен, в связи с сокращением штата работников организации.
Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Железнодорожный городской суд Московской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказано, что увольнение Ш.И.С. носило законный характер, и было оформлено в соответствии с трудовым законодательством, от предложенных вакантных должностей истец отказался, кроме того, согласно представленным документам, сокращение штата сотрудников АО "ОЗК" было вызвано в связи с отсутствием необходимости выполнять трудовую функцию, включая весь Департамент государственной интервенции, в котором работал истец.
Также судом первой инстанции отмечено, что не ознакомление истца с приказом о проведении мероприятия по сокращению численности и штата работников, не свидетельствует об отсутствии сокращения штата ответчиком, при том, что фактическое сокращение штата работников подтверждено представленными ответчиком штатными расписаниями (л.д. 105-114). Ш.И.С. не является сотрудником, имеющим преимущественное право на оставлении на работе, истцу были предложены иные должности, на которых он мог работать, что подтверждается представленными документами.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Так, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Сокращение численности или штата работников, как основание увольнения работника по инициативе работодателя, не ограничивается исключительно принятием работодателем решения о проведении подобного рода организационно-штатных мероприятий. Процедура увольнения работника в связи с сокращением штата состоит из ряда взаимосвязанных действий, предусмотренных ст. ст. 179 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации, которые обязан совершить работодатель в целях обеспечения законности увольнения лица по данному основанию.
Согласно содержанию данных положений Трудового кодекса Российской Федерации перед тем, как издать приказ об увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обосновать действительную необходимость изменения организационно-штатной структуры организации, вызванную объективными причинами; уведомить работника и службу занятости за два месяца до проведения увольнения; совершить действия по установлению наличия или отсутствия преимущественного права работника на оставление на работе, а также провести согласительные процедуры с профсоюзным органом, в котором состоит работник.
При этом, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон данных в ходе судебного заседания, судебная коллегия, вопреки доводам автора жалобы, не находит оснований, позволяющих сделать вывод о наличии нарушений прав истца, какого либо давления или дискриминации со стороны работодателя, поскольку процедура сокращения штата произведена в соответствии с требованиями законодательства и локальными актами работодателя, истцу были предложены вакантные должности, о сокращении истец был уведомлен заблаговременно, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, достоверных фактов и доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и соглашается с вынесенным решением суда первой инстанции, поскольку материалами делами подтверждено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, а увольнение в связи с сокращением штата организации правомерно и обоснованно признано судом законным, у работодателя имелись основания для увольнения Ш.И.С., требования законодательства ответчиком соблюдены, представленных истцом доказательств недостаточно для однозначного вывода о наличии в действиях ответчика нарушений его прав, в связи с чем, довод жалобы истца о наличии нарушений его прав при увольнении несостоятелен.
Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона неподлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам истца о наличии нарушений норм материального и процессуального права. И, в связи с отсутствием нарушений прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, как производных от требований к АО "Объединенная зерновая компания".
Довод истца о том, что истцу не были предложены должности эксперта департамента внешних связей, начальника управления развития информационных технологий, начальника управления автоматизации бизнес процессов, которые соответствовали уровню его квалификации и образования, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные должности, начиная с момента уведомления истца о предстоящем сокращении, вплоть до расторжения трудового договора, вакантными не являлись.
Также отклоняется довод истца о том, что все подходящие должности были распределены между другими сотрудниками умышленно до уведомления истца о предстоящем сокращении численности и штата работников, поскольку доказательств умысла истцом не представлено, материалы дела таковых не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Железнодорожным городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.
Учитывая изложенное, а также отсутствие мотивированного обоснования автором жалобы в чем заключается нарушение норм материального права в оспариваемом решении суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
