Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-19787/2022


27 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Ипатове С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИОого ... на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИОого ... к ООО "ТОПКРАН-РЕНТ", ООО "Барс-М", ООО "НАИТИС", ООО "ГП-МФС", ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 214" о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения;

установила:

ФИОий ... обратился в суд с иском к ООО "ТОПКРАН-РЕНТ", ООО "Барс-М", ООО "НАИТИС", ООО "ГП-МФС", ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 214", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать субсидиарно с ответчиков недоплаченную заработную плату по тарифу, оплату за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу за период с 01 августа 2020 года по 30 июня 2021 года в сумме сумма, компенсацию за задержку выплаты на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика ООО "ТОПКРАН-РЕНТ" компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что он с 23.09.2014 работает в ООО "ТОПКРАН-РЕНТ" в должности машиниста башенного крана (крановщик) 5 разряда на основании трудового договора, для выполнения производственных заданий направлялся к другим ответчикам. Работа истцу оплачивалась ООО "ТОПКРАН-РЕНТ" в размере сумма в час., что ниже установленного в г. Москве минимального размера оплаты труда и не соответствует Соглашению на 2019-2021 году между Правительством Москвы, работодателями строительной отрасли Москвы и территориальной организацией профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов, которым предусмотрено увеличение заработной платы и тарифных коэффициентов работникам строительной отрасли. В период с 01 августа 2020 года по 31 июня 2021 года истец осуществлял работу в выходные и праздничные дни, а также сверхурочно, которая ответчиком в установленном законом порядке в повышенном размере оплачена не была. Задолженность в общем размере составляет сумма Нарушением трудовых прав на оплату труда причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представители ответчиков ООО "ТОПКРАН-РЕНТ", ООО "ГП-МФС" против удовлетворения требований возражали, представители ответчиков ООО "Барс-М", ООО "НАИТИС", ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 214" в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец ФИОий ... по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "ГП-МФС", ООО "Барс-М", ООО "НАИТИС", ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 214" не явились, о слушании дела извещены. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИОого ..., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ТОПКРАН-РЕНТ" фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела имеются.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 1).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть 2).

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть 11).

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в трудовых отношениях с ответчиками ООО "ГП-МФС", ООО "Барс-М", ООО "НАИТИС", ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 214" истец ФИОий ... не состоял, являлся работником ООО "ТОПКРАН-РЕНТ".

При таких данных суд пришел к выводу, что ответчики ООО "ГП-МФС", ООО "Барс-М", ООО "НАИТИС", ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 214" являются ненадлежащими, требования истца, заявленные к ним, удовлетворению не подлежат.

Доводов о несогласии с выводами суда в данной части апелляционная жалоба истца не содержит.

Как установлено судом, ФИОий ... был принят на работу в ООО "ТОПКРАН-РЕНТ" с 24 сентября 2014 года на основании трудового договора на должность машиниста крана (крановщик). Ему была установлена форма оплата по часовому тарифу в размере сумма в час.

Дополнительным соглашением N 01 от 02 октября 2017 года истцу установлен тариф в размере сумма в час и доплаты за вечерние часы и ночные часы.

Согласно п. 5.1 трудового договора режим работы и отдыха работника устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, установленного на предприятии в соответствии с локальными нормативными актами.

Пунктом 2.1.6 трудового договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11 ноября 2014 г. для работника действует суммированный учет рабочего времени. Учетный период - один год. График сменность устанавливается согласно требованиям заказчика, начало и окончание работы, а также перерывы для отдыха и приема пищи указываются в графике сменности.

Приказом N 79-у от 12.10.2021 ФИОий ... уволен из ООО "ТОПКРАН-РЕНТ" 12.10.2021 за прогул, совершенный с 02.08.2021.

Проанализировав представленные расчетные листки, суд установил, что начисленные и выплаченные истцу за каждый месяц суммы оплаты труда, с учетом стимулирующих выплат и без учета компенсационных выплат за условия труда, превышали установленный в городе Москве минимальный размер оплаты труда, в связи с чем отклонил доводы истца о нарушении ответчиком его прав несоблюдением гарантий, предусмотренных ст. ст. 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы истца о том, что ему подлежит выплате заработная плата, исходя из размера, установленного соглашением между Правительством Москвы, работодателями строительной отрасли г. Москвы и Территориальной организацией профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов на 2019-2021 (далее - Региональное отраслевое соглашение, Соглашение), суд признал их необоснованными, исходя из того, что ООО "ТОПКРАН-РЕНТ" не является стороной указанного Соглашения, и его условия не являются для ответчика обязательными.

С учетом указанного суд пришел к выводу, что требования иска о взыскании недоплаченной заработной платы по тарифу за период с августа 2020 года по июнь 2021 года исходя из размера, рассчитанного по нормам Регионального отраслевого соглашения, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда подлежащими отклонению с учетом следующего.

Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть 4 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Генеральное соглашение устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на федеральном уровне.

Региональное соглашение устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на уровне субъекта Российской Федерации.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств (часть 3 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 Трудового кодекса (часть 5 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

26 декабря 2018 года заключено Соглашение на 2019-2021 между Правительством Москвы, работодателями строительной отрасли г. Москвы и Территориальной организацией профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов.

Пунктами 2.3, 2.4 данного Соглашения, на которые ссылается истец, предусмотрено установление минимального размера месячной ставки рабочего 1 разряда, должностного оклада рабочим профессиям не ниже 1,2 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в г. Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы, использование тарифных коэффициентов.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 Соглашения оно заключено на уровне субъекта Российской Федерации - города Москвы; распространяется на: - всех работодателей, являющихся членами Комитета Московской Конфедерации промышленников и предпринимателей (работодателей) по градостроительной политике, строительству и промышленности строительных материалов; - работодателей, не являющихся членами Комитета Московской Конфедерации промышленников и предпринимателей (работодателей) по градостроительной политике, строительству и промышленности строительных материалов, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединиться к соглашению после его заключения (в том числе не представивших отказ присоединиться к Соглашению в порядке, установленном ст. 14 Закона города Москвы "О социальном партнерстве в городе Москве").

Как указывает ответчик ООО "ТОПКРАН-РЕНТ" и не опровергнуто истцом, членом Комитета Московской Конфедерации промышленников и предпринимателей (работодателей) по градостроительной политике, строительству и промышленности строительных материалов ООО "ТОПКРАН-РЕНТ" не является, не уполномочил указанное объединение от его имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединиться к соглашению после его заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции суд сделал верный вывод, основанный на правильном применении части 3 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, о том, что указанное Региональное отраслевое соглашение в отношении ООО "ТОПКРАН-РЕНТ" и его работников не действует, в связи с чем правовых оснований для перерасчета истцу заработной платы по нормам данного соглашения не имеется.

Доводы истца о том, что Региональное отраслевое соглашение распространяется на ответчика в силу положений частей 8, 9 части 3 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку данные нормы Трудового кодекса Российской Федерации регулируют порядок действия соглашения, заключенного на федеральном уровне социального партнерства, тогда как соглашение, на которое ссылается истец, является региональным и действует в отношении работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, - Комитета Московской Конфедерации промышленников и предпринимателей (работодателей) по градостроительной политике, строительству и промышленности строительных материалов и работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения, к числу которых ответчик не относится.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными возражения ответчика о том, что итоговая тарифная ставка истца с учетом начисленной премии, составляющая сумма в час., и его месячная заработная плата превышали размеры, установленные Региональным отраслевым соглашением, что подтверждается расчетными листками, в связи с чем оснований полагать права работника нарушенными по вышеприведенным доводам иска не имеется.

Разрешая спор об оплате сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в рамках проверки ГИТ была осуществлена оплата сверхурочной работы в размере сумма, данная сумма была ошибочно перечислена истцу, поскольку в рамках проверки бухгалтером ошибочно была посчитано исходя из графика 5/2, при этом, доказательств привлечения истца к работе в выходные и праздничные дни, а также к сверхурочной работе материалы дела не содержат.

С учетом указанного, не установив наличия задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО "ТОПКРАН-РЕНТ" задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком ООО "ТОПКРАН-РЕНТ".

Между тем, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни не сопровождаются оценкой исследованных доказательств, не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассматривая спор в данной части, суд первой инстанции устранился от проверки доводов истца о привлечении его к сверхурочной работе и работе к выходные и не рабочие праздничные дни, которые ответчиком в представленных суду справках и расчетах с указанием фактически отработанного времени, как сверхурочно, так и в выходные и нерабочие праздничные дни, по существу не оспаривались, правильность начисленных работодателем сумм оплаты не проверил. Тем самым, суд юридически значимых обстоятельств по делу о наличии факта указанной работы и ее оплаты работодателем в полном объеме не установил, спор по существу не разрешил.

При таком положении решение суда в указанной части не отвечает предписаниям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда и подлежит отмене.

Положения ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые в свою очередь устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, при этом в силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.