Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-19787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Максимова Е.А., Говоруна А.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1826/2021 по иску Б.Т.В. к А.К.М. А.К.М., К.А.С., третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа М.Е.И. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственностипо апелляционной жалобе Б.Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А. судебная коллегия,

установила:

Б.Т.В. обратилась в суд с иском к КазарянМ.А.,

КазарянуА.С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, ссылаясь на то, что истец является участником общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ком. 15, на основании договора о передаче квартиры в частную долевую собственность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА На основании данного договора 1/2 доли в праве на жилое помещение принадлежала дочери истцаК.М.А,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчикК.М.А, подарила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение своему отцуК.А.С.

Истец полагает, что договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является мнимой сделкой.

С ответчикомКазарянА.С.истец состояла в зарегистрированном браке, который расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако до 2013 года истец и ответчики проживали вместе в спорном жилом помещении, затем ответчики стали проживать по адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С 2016 года ответчиком К.А.С. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неоднократно возбуждались надуманные споры, связанные с ее правами на 1/2 доли жилого помещения, в удовлетворении которых неоднократно было отказано. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.А.С. направлено в адрес истца уведомление о намерении продать 1/2 долю указанного жилого помещения за 700 000 рублей.

В сентябре 2020 года К.М.А, в лице законного представителя К.А.С. обратилась в суд с иском к истцу об определении порядка пользования принадлежащей ей 1/2 доли жилого помещения, состоящего из одной комнаты в коммунальной квартире площадью 14,4 кв. м, впоследствии, в связи с невозможностью определения порядка пользования, уточнила требования и просила взыскать с истца компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/2 доли жилого помещения. Решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении требований отказано.

После принятия судом указанного решения и достижения ответчиком К.М.А, совершеннолетия она подарила 1/2 доли жилого помещения своему отцу, который предъявил к истцу абсолютно аналогичный иск.

Истец полагает, что оспариваемая сделка совершена ответчиками лишь для вида, с целью создания возможности предъявления к истцу требований о взыскании компенсации за пользование 1/2 доли жилого помещения.

В действиях ответчиков истец усматривает злоупотребление правом, поскольку при заключении сделки ответчики знали о невозможности определения порядка пользования общим имуществом и невозможности проживания в нем К.А.С., в то время как К.М.А, могла бы проживать в данном жилом помещении и пользоваться им наравне с истцом.

На основании изложенного, с учётом уточнённых исковых требований, истец просила суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на плане МУПТИ), площадью 14,4 кв. м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 97,2 кв. м, в том числе жилой 66,6 кв. м, назначение: жилое помещение, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между

К.М.А, и К.А.С.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить право собственности К.А.С. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на плане МУПТИ), площадью 14,4 кв. м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 97,2 кв. м, в том числе жилой 66,6 кв. м, назначение: жилое помещение, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать за К.М.А, право собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на плане МУПТИ), площадью 14,4 кв. м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 97,2 кв. м, в том числе жилой 66,6 кв. м, назначение: жилое помещение, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Б.Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дано оценки характеру и последовательности действий ответчиков, свидетельствующих о мнимости заключённой сделки.

Заключая сделку, ответчики знали о возможности определения порядка пользования указанным жилым помещением и о невозможности проживания в нём К.А.С., что подтверждается копией решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.02.2021 г., представленной в материалы дела. В результате заключения указанной сделки объект недвижимости был выведен из имущества, принадлежащего К.М.А,, находящейся с истцом в близких родственных отношениях, и имевшей возможность пользования им наравне с истцом. Отчуждение произведено в пользу К.А.С., не находящегося с истцом в родственных отношениях, что позволило К.А.С. обратиться к истцу с иском о компенсации за пользование принадлежащей ему долей жилого помещения, аналогичному ранее заявленному К.М.А,

Требование К.А.С. о компенсации за пользование принадлежащей ему долей жилого помещения имело цель причинения истцу материального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.А.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, находя решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом установлено, что за истцом и ответчиком К.М.А, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировано право общей долевой собственности, в размере 1/2 доли за каждым, на жилое помещение - жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14,4 кв. м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 97,2 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 17, 18).

Ответчик К.М.А,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является дочерью истца Б.Т.В. и ответчика К.А.С., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 19).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между К.М.А, (дарителем) и

К.А.С. (одаряемым) заключен договор дарения доли жилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН2, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа М.Е.И. В соответствии с данным договором, К.М.А, безвозмездно передала в собственность (подарила), а К.А.С. принял в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на плане МУПТИ), площадью 14,4 кв. м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 97,2 кв. м, в том числе жилой 66,6 кв. м, назначение: жилое помещение, этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид жилого помещения: квартира, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество к ответчику К.А.С. состоялась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (выписка из ЕГРН, л.д. 53).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.166, 170, 209, 246 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемый истцом договор дарения доли жилого помещения не подлежит квалификации в качестве мнимой сделки, поскольку не усматривается признаков злоупотребления правом в осуществлении ответчиком К.А.С. права распоряжения принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доказательств совершения данной сделки исключительно с намерением причинить вред истцу в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств наличия у истца охраняемого законом интереса в признании совершенной ответчиком К.М.А, сделки дарения недействительной.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу требований п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, ч.ч. 1-2 п. 2, п. 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Так, материалами дела подтверждается, что настоящая сделка дарения, совершенная ответчиком К.М.А,, является безвозмездным отчуждением имущества.На дату совершения сделки ответчик

К.М.А, достигла восемнадцатилетнего возраста, соответственно, приобрела дееспособность в полном объеме и, будучи собственником спорного имущества, была вправе произвести его отчуждение любому лицу на условиях по своему усмотрению.

Переход права собственности на отчужденную ответчиком

К.М.А, долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение состоялся, следовательно, сделка сторонами исполнена. С 2013 года ответчик К.М.А, в спорном жилом помещении не проживала ни до, ни после совершения сделки дарения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, направлены на переоценку по существу правильных выводов суда. Судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает.

Судом первой инстанции дана оценка доводу истца оналичии судебных споров между истцом и ответчиками по поводу пользования жилым помещением, и пришёл к правильному выводу о том, что обращение в суд с исковыми требованиями является реализацией права лица на судебную защиту нарушенных гражданских прав и не может рассматриваться как несоблюдение принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Также судебная коллегия и соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия у истца охраняемого законом интереса в признании совершенной ответчиком К.М.А, сделки дарения недействительной, суду апелляционной инстанции таких доказательств не представлено в том числе.

Как верно указал суд первой инстанции, в результате смены собственника доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение права истца как сособственника не нарушены. Факт расторжения брака между истцом и ответчиком К.А.С. не является препятствием для наличия у них права общей долевой собственности на имущество.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда, с учетом заявленных апеллянтом доводов апелляционной жалобы может быть отменено или изменено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка