Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1978/2023

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой И. М. к Романову А. М. о взыскании компенсации и морального вреда,

по апелляционной жалобе Романова А. М. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Романова И.М. обратилась в суд с иском к Романову А.М. с требованиями о взыскании компенсации за пользование долей в праве на скважину, расположенную в границах земельного участка <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, гп <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обосновании заявленных требований ссылается но то, что стороны являются долевыми собственниками скважины в размере ? доли каждый; истец не имеет доступа к скважине, считает, что ответчик чинит ей препятствия в ее использовании; на фоне происходящего истец испытала нервный срыв, ухудшилось состояние ее здоровья.

В судебное заседание истец не явился, ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, обратился с заявлением о приостановления рассмотрения дела до вынесения решения по делу <данные изъяты> по иску Романовой И.М. к Романову А.М. о признании доли незначительной и выплате компенсации.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены в части исковые требования Романовой И. М. к Романову А. М. о взыскании компенсации и морального вреда.

Решением постановлено:

Взыскать с Романова А. М. в пользу Романовой И. М. компенсацию за пользование долей скважины, расположенной в границах земельного участка <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска о взыскании морального вреда, - отказать.

Ответчик не согласился с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Романовой И.М. к Романову А.М. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Романова А.М. к Романовой И.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, иски Романовой И.М. и Романова А.М. были удовлетворены частично, было признано за Романовой И.М. право собственности на ? долю дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в также ? долю сараев лит. <данные изъяты>, канализационных колодцев <данные изъяты>, скважины <данные изъяты>, бетонной дорожки лит<данные изъяты>, фундамента <данные изъяты>, оставив в собственности Романова А.М. другую ? долю указанного имущества. Произведен выдел долей дома Романовой И.М. и Романову А.М. Работы по устройству перегородки в лит. <данные изъяты> устройству дверного проема в лит.<данные изъяты>, устройству дверного проема в лит. <данные изъяты>, устройству лестницы в лит. А, устройству перегородки в лит.<данные изъяты>, устройству перегородки в лит. <данные изъяты>, устройству дверного проема в лит.а, устройству перегородки в лит. а, устройству перегородки в лит. <данные изъяты>, устройству дверного проема лит. <данные изъяты>, устройству печи отопительной в лит. <данные изъяты>, возложено на Романову И.М. и Романова А.М. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вынесено решение об удовлетворении требований Романовой И.М. к Романову А.М. об обязании не чинить препятствия в переоборудованной части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, обязании обеспечить доступ на земельный участок и часть дома, выдать ключи от калитки для прохода на земельный участок и часть жилого дома.

Постановлением УУП <данные изъяты> городскому округа от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по заявлению Романовой И.М. в отношении Романовой Т.И. по ст. 116 УК РФ отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Истец ссылается на то, что Романов А.М. на протяжении всего времени чинит препятствия в пользовании колодцем, о чем говорится в постановлении об отказе в возбуждении дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 244, 247, 249 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что истец лишена возможности прохода к скважине, стороны являются бывшими супругами и имеют конфликтные отношения, что затрудняет совместное использование скважиной.

Истец лишен возможности пользоваться имуществом, фактически им пользуется ответчик, датой начала чинения препятствий является <данные изъяты> - вынесение решения о нечинении препятствий Дмитровским городским судом, датой окончания <данные изъяты>

Истцом представлен расчет компенсации за пользование, согласно ценам договоров аренды скважин на интернет сайте, который составил от <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в месяц. Истец исходил из расчета <данные изъяты> месяцев*<данные изъяты> руб., снизив сумму до <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> руб., с учетом длительного использования скважины ответчиком, обоснована и взыскана с ответчика.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку решение принято с нарушением норм материального права.

Ссылки суда на ст.ст. 209, 244, 247, 249 ГК РФ несостоятельны, поскольку никак не относятся к требованиям истца, а у ответчика не возникает обязанности выплаты компенсации за пользование лит. <данные изъяты>, поскольку доказательств этому не представлено.

Доводы о том, что истец не имел доступа к лит. <данные изъяты>, не порождает у него права взыскания компенсации как по договорам аренды скважин, поскольку такого договора между сторонами не заключалось.

Если истец полагает, что ответчиком чинится препятствия в доступе либо имеется решения об обязании обеспечить доступ, которое не исполняется, то ему следует обратиться с иными требованиями, направленными на стимулирование исполнения решения суда.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что не представлено доказательств работоспособности скважины, а им представлены, а именно: договор N <данные изъяты> на обустройство водозаборной скважины от <данные изъяты>, договору N <данные изъяты> на бурение скважины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены ст.ст. 209, 244, 247, 249 ГК РФ, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свое подтверждение.

Решение в части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания компенсации.

В отмененной части принять новое решение:

Отказать в удовлетворении исковых требований Романовой И. М. к Романову А. М. о взыскании компенсации.

Апелляционную жалобу Романова А. М. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка