Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.

судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

при секретаре Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Проскурина В.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным заключения психолога от <данные изъяты> года и возложении обязанности устранить нарушенное право на труд, поступившее по частной жалобе истца Проскурина В.И. на определение Обоянского районного суда Курской области от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску Проскурина В.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным заключения психолога от 25 февраля 2020 года и возложении обязанности устранить нарушенное право на труд, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскурин В.И. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области (далее УФССП России по Курской области) о признании незаконным заключения психолога от <данные изъяты> года и возложении обязанности устранить нарушенное право на труд.

В обосновании своих требований истец указал, что он <данные изъяты> года проходил психологическое тестирование при переходе в службу принудительного исполнения УФССП России по Курской области, по результатам которого ему была присвоена <данные изъяты> профессиональной пригодности, в связи с чем он признан негодным к работе в службе принудительного исполнения.

Проскурин В.И. утверждает, что ответы на вопросы тестов, послужившие основанием для выводов психолога, выполнены не им, то есть являются сфальсифицированными, в связи с чем заключение психолога незаконно. Учитывая изложенное, административный истец полагает, что нарушено его право на труд, предоставленное Конституцией РФ и ч.1 ст. 92 Федерального закона N 328 от 01 октября 2019 года "О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Определением от 13 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании 27 апреля 2021 года судом постановлено определение о прекращении производства по делу, на которое истцом Проскуриным В.И. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда и направить гражданское дело на рассмотрение в суд первой инстанции, настаивая на том, что в ходе рассмотрения его иска о незаконном увольнении заключение психолога, являющееся основанием для увольнения, судом на предмет законности оценено не было.

Выслушав истца Проскурина В.И., поддержавшего доводы частной жалобы представителя ответчика УФССП России по Курской области Залогиной О.Г., полагавшей, что частная жалоба истца не подлежит удовлетворению, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Проскурин В.И. <данные изъяты> года обратился в Обоянский районный суд Курской области с иском к УФССП России по Курской области о восстановлении на работе, в котором, в том числе, просил признать незаконным, необоснованным и отменить заключение о профессиональной пригодности от <данные изъяты> года в отношении него, обязав ответчика повторно рассмотреть его заявление о поступлении на службу в органы принудительного исполнения РФ с проведением профессионального психологического отбора. 05 июня 2020 года исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело N <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена психолог, вынесшая заключение о профессиональной пригодности от <данные изъяты> года.

Решением суда от 15 июля 2020 года Проскурину В.И. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

При этом суд установил и в решении сослался на то, что заключение о профессиональной пригодности от <данные изъяты> года содержит все необходимые сведения в соответствии с требованиями законодательства, выводы специалиста мотивированы, порядок проведения психологического отбора не нарушен. Компетенция и образование психолога по профессиональному психологическому отбору сомнений не вызывают. Комплексное обследование проводилось с письменного согласия Проскурина В.И., в его присутствии, бланки тестирований заполнялись им собственноручно. Учитывая установленные обстоятельства, суд не принял во внимание заключение N<данные изъяты> от <данные изъяты> года, представленное истцом, о наличии у него первой категории профессиональной пригодности.

Апелляционным определением Курского областного суда от 01 декабря 2020 года решение Обоянского районного суда Курской области от 15 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года решение суда и апелляционное определение также оставлены без изменения. При этом кассационный суд дал оценку доводам Проскурина В.И. о незаконности отказа в приеме на службу по причине фальсификации результатов тестирования.

Сравнив конкретные юридические факты, изложенные в настоящем исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался при рассмотрении гражданского дела N<данные изъяты>, суд пришел к выводу, что имеет место тождество оснований и предмета спора, который разрешен между теми же сторонами, а поэтому в силу требований абз.3 ст.220 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Анализ правового содержания требований истца к ответчику по вышеуказанным делам позволяет сделать вывод об их тождественности.

Суд правильно указал, что доводы истца о том, что требования, заявленные им в настоящем деле, являлись предметом рассмотрения гражданского дела N <данные изъяты> по иску Проскурина В.И. к УФССП России по Курской области о восстановлении на работе.

Исходя из правового смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Оценивая существо требования, заявленного истцом по данному делу, суд пришел к правильному выводу о совпадении сторон, предмета и основания исков, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку тождественный спор уже был рассмотрен судом, судебный акт принят и вступил в законную силу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Обоянского районного суда Курской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Проскурина В.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка