Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-1978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при секретаре Симоновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2021 г. гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к Монаховой Оксане Игоревне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Монаховой Оксаны Игоревны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Монаховой О.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска ООО "Нэйва" указало, что 02.03.2020 между АО "ФИО2" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" заключен договор *** уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заёмщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение *** к Договору цессии), в том числе право требования по договору займа N N-*** от ***, заключенному между ООО "Нано-Финанс" (далее - займодавец) и заёмщиком Монаховой О.И.

Договор займа заключен путём акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчёта по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющегося приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, пункт 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 89 167,10 руб., которую Монахова О.И. обязалась возвратить в срок до 04.12.2018.

Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако, Монахова О.И. не исполнила свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

24.04.2020 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчёту сумма задолженности ответчика составляет 83 930,50 руб., в том числе: основной долг - 76 356,17 руб.; проценты - 7 574,33 руб.

Банк ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, судебный приказ был отменен мировым судьёй по заявлению ответчика.

Ссылаясь на ст.ст.307, 309, 310, 809-811 ГК РФ, ст. ст. 28, 131, 132, 167, 214 и 428 ГПК РФ, просит суд в взыскать с ответчика Монаховой О.И. в пользу ООО "Нэйва" сумму задолженности по договору займа N *** от 29.01.2014, которая по состоянию на 28.09.2020 составляет 83 930,50 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 29.09.2020 по дату полного погашения займа, и расходы по уплате госпошлины в размере 2 717,92 руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 марта 2021 года исковые требования ООО "Нэйва" к Монаховой Оксане Игоревне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С Монаховой Оксаны Игоревны в пользу ООО "Нэйва" взыскана сумма задолженности по договору займа N*** от 29.01.2014 в размере 83 930 рублей 50 копеек, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых, начиная с 29.09.2020 по дату полного фактического погашения займа, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 717 рублей 92 копейки.

Не согласившись с данным решением суда, Монахова Оксана Игоревна обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Автор жалобы указала, что суд вынес решение в её отсутствие, хотя причина неявки была уважительной - тяжёлая болезнь её и сына.

Апеллянт указала, что 06.03.2021 года в адрес суда было направлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако судом оно не было рассмотрено и не отражено в решении суда. Податель жалобы указала, что последний платеж был ею произведен в 2016 году, никакого дополнительного соглашения, о котором говорится в решении суда, она не подписывала.

Полагает, что суд не выяснил обстоятельства, которые имеют значение для дела и неправильно применил закон.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2014 между ООО "Нано-Финанс" и Монаховой О.И. был заключен договор займа *** на сумму 50 000 руб..

ООО "Нано-Финанс" исполнило свои обязательства по договору займа в полном объёме, предоставив заёмщику денежные средства в размерах и на условиях, предусмотренных договором.

29.01.2014 ООО "Нано-Финанс" уступило ОАО "Анкор Банк Сбережений" права по договору займа от *** ***, заключенному с Монаховой О.И., что подтверждается договором уступки прав требований N *** реестром передаваемых прав требования. (л.д. 9-11).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа 04 декабря 2015 года между АО "Анкор Банк Сбережений" и Монаховой О.И. было заключено дополнительное соглашение к договору займа *** от 29.01.2014, по условиям которого сумма основного долга установлена в размере 89 167,10 руб. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, составили 11% годовых. Установлен новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения, то есть до 04 декабря 2018 года.

02.03.2020 между ОАО "Анкор Банк Сбережений" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требований (цессии) ***, согласно которому ОАО "Анкор Банк Сбережений" уступило истцу право требования по договору, заключенному с Монаховой О.И..

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены, что является установленным и подтвержденным письменными материалами дела.Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающим внимания довод жалобы о сроке исковой давности. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса. На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из анализа условий дополнительного соглашения от 04.12.2015г. к договору *** от 29.01.2014г. следует, что стороны согласовали порядок возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом по частям, путем внесения ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

С учетом приведенных выше разъяснений трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с исковым заявлением 19 октября 2020 года и истек по требованиям о взыскании платежей, которые должны быть совершены до 19 октября 2017 года.

Таким образом, расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика необходимо производить за период с 19 октября 2017 года по 04 декабря 2018г..

При таких обстоятельствах с Монаховой О.И. подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу и процентам за трехлетний период предшествующий подаче иска, которая составляет 47 590,38 руб., в том числе сумма основного долга - 40 762,29 руб., проценты - 6828,09 руб..

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, судебная коллегия принимает за основу расчет задолженности, предоставленный истцом, который считает обоснованным.

У судебной коллегии оснований сомневаться в правильности приведенного расчета не имеется.

При этом доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору МонаховаО.И. не заключала и не подписывала, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части размера и периода задолженности.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 марта 2021 года в части размера и периода задолженности изменить.

Взыскать с Монаховой Оксаны Игоревны в пользу ООО "Нэйва" задолженность по договору займа от 29.01.2014г. в размере 47 590,38 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 15 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка