Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-1978/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-1978/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дегтяревой Марии Викторовне на решение Абаканского городского суда от 24 мая 2021 г., которым удовлетворен предъявленный к ней иск ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения ответчика Дегтяревой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Дегтяревой М.В., мотивируя требования тем, что на основании ее заявления ей была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 191880,72 руб., в том числе просроченный основной долг - 159885,65 руб., просроченные проценты - 27672,48 руб., неустойку - 4322,59 руб., а также судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Ответчик Дегтярева М.В. возражала против удовлетворения иска.
Суд постановилвышеприведенное решение, взыскав с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в заявленном размере, с которым не согласна ответчик Дегтярева М.В. В апелляционной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, приводя те же доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и данные в ходе судебного разбирательства. В частности, настаивает на необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку он подан, по ее мнению, неуполномоченным лицом. Ссылаясь на отсутствие оригиналов приложенных к иску документов, считает, что у суда не было оснований для принятия их в качестве доказательств по делу. Полагает, что истцом не представлено доказательств тому, что между ними заключен кредитный договор, ей предоставлены кредитные средства, использованные ею.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установив на основе надлежащей правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств то, что Банк на основании заявления Дегтяревой М.В. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, выпустив на ее имя кредитную карту и осуществив кредитование, а Дегтярева М.В., воспользовавшись предоставленными ей кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняет, неоднократно нарушая сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка о взыскании с заемщика задолженности.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не подтвержден материалами дела факт заключения кредитного договора и выдачи кредитных денежных средств, признаются несостоятельными. Заняв в ходе рассмотрения дела позицию отрицания факта возникновения с Банком правоотношений из кредитного договора, ответчик в обоснование своих возражений на иск, в свою очередь, доказательств не представил, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет устранения сомнений в принадлежности ему имеющихся в представленных Банком документах подписей не заявлял, тогда как суду в качестве доказательств, подтверждающих наличие его обязательственных отношений перед Банком по погашению задолженности по кредитному договору, представлены заверенные уполномоченным лицом копии следующих документов: заявление на получение кредитной карты, подписанное ответчиком, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памятка держателя карт ОАО "Сбербанк России", условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России". Указанные документы в своей совокупности согласно предусмотренным в них условиям представляют собой договор кредитной карты, заключенный Банком с Дегтяревой М.В. о предоставлении кредита.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении в материалы дела копий документов и ненадлежащей доверенности от имени истца также не являются основанием для отмены решения суда.
В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Таким образом, разрешение спора возможно без представления подлинных документов, когда представленные истцом копии письменных доказательств отвечают требованиям ст.ст.55,59,60,71 ГПК РФ, их содержание не опровергнуто ответчиком документами с иным содержанием. В этой связи сомнения относительно соответствия представленных копий документов их подлинникам у суда обоснованно отсутствовали.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы относительно полномочий представителя истца.
Приняв к производству исковое заявление Банка, подписанное его представителем Кондратовой Н.С., суд возбудил гражданское дело и, рассмотрев его, разрешилспор по существу.
Доверенность на представление интересов Банка, в том числе Кондратовой Н.С., выдана в установленном порядке надлежащим лицом, заместителем председателя - управляющего Красноярским отделением Солнцевым Д.В., нотариально удостоверена, в связи с чем нет оснований сомневаться в правомочности лица, подписавшего исковое заявление от имени Банка.
Ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального права признаются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела такого нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, и в связи с этим влечет отмену решения суда в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ, суд не допустил.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 24 мая 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дегтяревой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи В.А.Музалевский
З.М.Кунзек
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
