Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Солдатовой Ю.Ю., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Русаковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Самарина О.А. на решение Заволжского районного суда города Твери от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Самарина О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы Сбора Платы", Государственной компании "Российские автомобильные дороги", Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация", Акционерному обществу "Мостотрест-Сервис" о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Самарин О.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы Сбора Платы" (ООО "ОССП") о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано о том, что 25 января 2020 года на 114 км. 219 м. а/м ПАД М-11 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки Infiniti FX35, государственный регистрационный номер N, под управлением Самариной Ю.А. (принадлежит истцу на праве собственности), которая двигалась по указанной трассе, внезапно автомобиль потерял управление и наехал на препятствие (МБО). Вызванные на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД зафиксировали ДТП и составили акт выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги. Как следует из содержания акта, на дорожном полотне имеется наледь.

Трасса М-11 Москва - Санкт-Петербург является платной, при въезде была оплачена стоимость проезда по участку дороги км. 58 - км. 149 в размере 180 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25 февраля 2020 года. В соответствии с опубликованными данными в информационной сети интернет, трассу М-11 обслуживает и предоставляет услуги по содержанию и обеспечению безопасности дорог на основании заключенных операторских соглашений с их владельцами и концессионерами ООО "ОССП".

Истец полагает, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило значительные повреждения. Для определения размера ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Твой Авто эксперт", сотрудники которой произвели осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению N 20/0120 сумма ущерба составила 545029 рублей 56 копеек. Стоимость экспертных услуг составила 6000 руб.

Истец в связи с изложенными обстоятельствами просит взыскать ущерб в размере 545029 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 8650 рублей, расходы на проведение экспертизы - 6000 рублей, на оплату юридических услуг - 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец подал апелляционную жалобу, просит об отмене решения суда первой инстанции, о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе Самарин О.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате потери управления и наезда на препятствие. На месте происшествия сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, установлено, что на дорожном полотне имелась наледь.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Как потребитель истец вправе был рассчитывать на надлежащее состояние дороги.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости должна производиться профилактическая обработка покрытий противо-гололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката. Также должна производиться ликвидация снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных средств; обработка снежно-ледяных отложений специальными материалами.

Таким образом, требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в зимнее время включают в себя не только мероприятия по повышению сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений или гололедных пленок, но и профилактические мероприятия, цель которых не допустить образования зимней скользкости.

Истец полагает, установленные требования по обеспечению безопасности ответчиками выполнены не были, вследствие чего истцу оказана ненадлежащая услуга, результатом которой явилось причинение Самарину О.А. существенного ущерба, о возмещении которого он просит суд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представители ГК "Российские автомобильные дороги", АО "Мосто-трест-Сервис" просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 28, 30 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проведя анализ установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 25 января 2020 года около 08 часов 20 минут на 114 км. 219 м. автодороги М 11 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд транспортного средства - автомобиля марки Infiniti FX35, государственный регистрацион-ный номер N, под управлением Самариной Ю.А., принадлежащего на праве собственности истцу Самарину О.А., на препятствие - на ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Infiniti FX35, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Определением N инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 25 января 2020 года в отношении водителя Самариной Ю.А. в возбуждении дела об административном правонарушении оказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В этом определении указано, что водитель автомобиля марки Infiniti FX35, государственный регистрационный номер N, Самарина Ю.А. 25 января 2020 года в 08 часов 20 минут на 114 км. 219 м. автодороги Москва - Санкт-Петербург в результате обледенения дорожного полотна не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие (МБО).

Также инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области был составлен акт N 4243 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке 114 км. 219 м. автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на проезжей части дороги в левой и правой полосе в направлении Санкт-Петербурга образовался "кристаллический лед", "зимняя скользкость".

26 января 2020 года Самарин О.А. обратился в ООО "Твой Авто Эксперт" для определения наличия, характера и объема повреждений транспортного средства марки Infiniti FX35.

Согласно выводам исследования N 20/0120 от 31 января 2020 года ООО "Твой Авто Эксперт", стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки Infiniti FX35, государственный регистрационный номер N, составляет 545029 рублей 56 копеек.

Также судом установлено, что 08 августа 2016 года между ООО "Трансстроймеханизация" и ГК "Автодор" заключено долгосрочное инвестиционное соглашение на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе участков автомобильной дороги "Скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (1 этап км 58 - км 97, 2 этап км 97 - км 149".

27 декабря 2018 года между ООО "Трасстроймеханизация" (заказчик) и ООО "МТТС" (подрядчик) заключен договор N 24-15/2018-СД на выполнение работ по содержанию, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и/(или) привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по содержанию скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург, в том числе на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО "МТТС", на которого в силу договора от 27 декабря 2018 года возложена обязанность по содержанию скоростной автомобильной дороги.

При рассмотрении спорной ситуации судом учтены приведенные в решении положения Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402, Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утверждённого распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р и являющегося отраслевым дорожным методическим документом, обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года (ГОСТ Р 50597-2017).

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО "МТТС" были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию автодороги, а именно журнал работ по содержанию, путевые листы NN 748, 751, 752, 758 специального транспорта. Из представленных суду документов следует, что 24 января и 25 января 2020 года на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, проводились работы по очистки снега, россыпь соли, обработка дороги специальными средствами.

Оценивая акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25 января 2020 года, составленный сотрудником ГИБДД, в котором указано, что на дороге выявлены следующие недостатки: "кристаллический лёд", "зимняя скользкость", суд первой инстанции обоснованно указал, что акт не содержит каких-либо сведений о несоответствии дорожного покрытия требованиям установленных норма-тивов, в частности, ГОСТ Р 50597-2017. Замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились.

Доказательств того, что было выдано предписание по факту ненадлежащего содержания дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не было представлено. По сведениям, предоставленным и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Тверской области УМВД России по Тверской области, информация, подтверждающая несоответствие транспортно-эксплуатацион-ных показателей покрытия проезжей части автомобильной дороги М-11 Москва - Санкт-Петербург 114 км. + 219 м. по истечению установленного срока (для указанной категории дороги составляет не более 4 часов с момента обнаружения зимней скользкости), в адрес управления ГИБДД УМВД России по Тверской области не поступало.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что наличие скользкости на проезжей части дороги в зимний период, указанное в акте выявленных недостатков, для ликвидации которой установлен нормативный срок, и этот срок ответчиком не был нарушен, само по себе о ненадлежащем содержании дорожного покрытия не свидетельствует, как и не подтверждает невозможность движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

Доказательств того, что наличие зимней скользкости не позволяло водителю Самариной Ю.А. двигаться на автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего произошел занос автомобиля и столкновение с металлическим ограждением, материалы дела не содержат.

Суд при рассмотрении дела отметил, что оформленные в связи с дорожно-транспортным происшествием документы не содержат сведений о наличии следов торможения или следов заноса автомобиля истца.

Не было и очевидцев, которые могли бы подтвердить факт скольжения автомобиля истца по ледяному покрытию в момент дорожно-транспортного происшествия, сведений о таких лицах не представлено. Отсутствуют и сведения об иных дорожно-транспортных происшествиях в этом же месте в день ДТП.

Произведя оценку представленных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действие (бездействие) ответчика, связанные с ненадлежащим содержанием дороги, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. Отсутствуют доказательства нарушения ответчиком АО "МТТС" правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог. Также суд первой инстанции не признал доказанным и безусловно подтвержденным то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлась зимняя скользкость на дорожном участке в месте ДТП. Не была опровергнута и безусловно исключена возможность иных причин дорожно-транспортного происшествия. Следует учитывать, что, как водитель автомобиля, Самарина Ю.А. должна была управлять автомобилем с учётом дорожных и метеорологических условий.

Суд первой инстанции не установил причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика АО "МТТС" по содержанию дороги и фактом дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого был причинен имущественный ущерб истцу.

Доказательств отсутствия у водителя Самариной Ю.А. возможности заблаговременно принять меры к снижению скорости и торможению перед участком дороги, на котором обнаружена наледь, не представлено. Каждый водитель, действуя осторожно и ответственно, сам избирает и имеет возможность определять условия своего движения, принимая при этом на себя и риски таких решений. Проезд по платной дороге не отменяет требований к водителю, управляющему автомобилем, который должен быть осмотрительным, внимательным и осторожным при участии в дорожном движении, собранным и ответственным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными приведены в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Факт ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, несоответствия дорожного полотна требованиям, предъявляемым к состоянию дорог, подтверждения не нашел.

Доводы истца о том, что ему ненадлежащим образом были оказаны услуги в связи с договорными отношениями об обеспечении возможности проезда по платной автомобильной дороге были оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции указал в решении о том, что условием договора проезда по платной автомобильной дороге является предоставление возмож-ности проезда по такой дороге. Такая возможность была предоставлена Самариной Ю.А.

Положения Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие, в том числе ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа, а также компенсацию морального вреда подлежат применению к отношениям при оказании гражданину платных услуг со стороны исполнителя на основании договора. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в данном Законе требования потребителя этих услуг.

В пункте 5 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 18, закреплено, что проезд по платной автомобильной дороге организуется оператором с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, включая Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".