Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1978/2021

10.08.2021 г. Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородова И.В., при помощнике судьи Кречмаровской Ю.Р., рассмотрев частную жалобу представителя взыскателя Устиновой В.Н. - Ионова А.Ю. на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу по иску Устиновой Валентины Николаевны к Мальченко Артему Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

представитель взыскателя Устиновой В.Н. - Ионов А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Мальченко А.С. судебных расходов, указав, что определением Пуровского районного суда от 09.03.2021 в удовлетворении заявления должника Мальченко А.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Пуровского районного суда от 29.10.2020 по гражданскому делу N 2-676/2020 отказано. В целях защиты своих интересов в рамках рассмотрения указанного заявления ответчика Устинова В.Н. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые просит взыскать с должника.

В судебное заседание суда первой инстанции взыскатель Устинова В.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель взыскателя Ионов А.Ю. поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Должник Мальченко А.С. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что он не работает, размер его пенсии составляет 17 000 руб., из которых он платит ежемесячно Устиновой В.Н. 8 500 руб., оплачивает коммунальные расходы в размере 5 000 руб.

Представитель третьего лица АО "ГСК Югория" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Определением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2021 заявление удовлетворено частично, с Мальченко А.С. в пользу Устиновой В.Н. взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

С указанным определением не согласен представитель заявителя Ионов А.Ю.

В частной жалобе им ставится вопрос об отмене определения суда в части снижения расходов. Полагает неверным суждение суда о том, что участие в рассмотрении заявления Мальченко А.Ю. не представляло особой сложности для представителя взыскателя по причине того, что должник ранее уже обращался в суд с аналогичным заявлением. Считает необоснованными указание суда на несоответствие размера заявленных судебных расходов сложившимся в регионе ценам на услуги представителя, и утверждение о том, что основанием для снижения судебных расходов является материальное положение должника, притом, что должником не представлены доказательства своего материального положения. Указывает, что взыскатель Устинова В.Н., обратившись за юридической помощью, рассчитывала на компенсацию ее расходов в случае отказа в удовлетворении заявления должника. Договором между нею и ее представителем не предусмотрена повременная оплата оказания услуг и количество судебных заседаний, поэтому при заключении договора Устинова В.Н. не могла предполагать, какое время займет судебное заседание. При определении стоимости оказываемых услуг представитель руководствовался ценами на такого рода услуги в Ямало-Ненецком автономном округе. Согласно статистическим данным Интернет-сайта профессионального сообщества юристов и адвокатов "Правдоруб" средняя стоимость представительства по гражданскому делу составляет от 23 000 руб. до 37 000 руб., средняя стоимость - 31 000 руб. Кроме того, в рамках этого же дела определением суда от 12.03.2021 в пользу Устиновой В.Н. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении заявления Мальченко А.С. о предоставлении рассрочки. При этом представителем Ионовым А.Ю. был выполнен такой же объем работы.

Возражений относительно жалобы не поступило.

Согласно части третьей ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2020 удовлетворены исковые требования Устиновой В.Н. о взыскании с Мальченко А.С. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 160 600 руб.

Определениями Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2021 и от 09.03.2021 Мальченко А.С. отказано в удовлетворении его заявлений от 16.12.2020 и от 19.02.2021, соответственно, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Разрешая заявление Устиновой В.Н. о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления Мальченко А.С. от 19.02.2021, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, которые даны в п.п. 13, 31 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у взыскателя Устиновой В.Н. права на присуждение ей соразмерного оказанным ей услугам возмещения указанных судебных расходов, несение которых подтверждено договором от 05.03.2021 между нею и Ионовым А.Ю. на оказание юридических услуг, актом приема-сдачи услуг к этому договору от 23.04.2021, квитанцией от 11.05.2021 об оплате услуг по указанному договору в сумме 15 000 руб. Факт оказания услуг подтвержден участием представителя Ионова А.Ю. в судебном заседании 09.03.2021 и представлением им письменных возражений на заявление.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции не имеется.

Определяя сумму возмещения, подлежащую присуждению взыскателю, в размере 5000 руб., суд обоснованно исходил из того, что Мальченко А.С. в рамках настоящего дела ранее обращался в суд с аналогичным заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (от 16.12.2020), участие в рассмотрении которого принимал тот же представитель взыскателя - Ионов А.Ю., подготовивший письменные возражения на данное заявление, участвовавший в двух судебных заседаниях по данному заявлению - 13.01.2020 и 18.01.2021, в связи с чем в последующем определением суда от 12.03.2021 в пользу Устиновой В.Н. взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя Ионова А.Ю. в размере 15 000 руб.

Учитывая, что заявление Мальченко А.С. от 19.02.2021 тождественно его заявлению 16.12.2020, в указанных заявлениях должник ссылается на одни и те же обстоятельства, просит рассрочить исполнение решения суда одним и тем же способом - путем ежемесячной уплаты задолженности в размере 8208,83 руб. ежемесячно, последний месяц - 8208,91руб., для представителя Ионова А.Ю. участие в рассмотрении заявления от 19.02.2021 действительно не представляло особой сложности, о чем свидетельствует, в том числе, и тот факт, что письменные возражения представителя Ионова А.Ю. на заявление Мальченко А.С. от 19.02.2021 практически полностью повторяют текст возражений представителя Ионова А.Ю. на заявление от 16.12.2020. Кроме того, при рассмотрении заявления от 16.12.2020 представитель Ионов А.Ю. участвовал в двух судебных заседаниях, а при участии в рассмотрении заявления от 19.02.2021 - в одном.

С учетом изложенного, оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы возмещения расходов Устиновой В.Н. на оплату услуг представителя - 5000 руб. - не имеется, поскольку данная сумма соответствует объему выполненной представителем взыскателя работы, ее результату, а также принципам разумности и справедливости.

Материальное положение должника не имеет значения для определения размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на это обстоятельство не привела к неверному разрешению заявления Устиновой В.Н.

Приложенные к частной жалобе сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Ямало-Ненецкоом автономном округе не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку в них указана средняя стоимость представительства по гражданским делам (от 23 000 руб. до 37 000 руб., средняя - 31 000 руб.), что подразумевает и участие представителя в рассмотрении гражданского дела по существу, а не только участие в разрешении конкретного процессуального вопроса. При этом данные сведения содержат информацию о средней почасовой ставке: от 3000 до 4000 руб., средняя - 3000 руб., в то время как представитель истца участвовал в судебном заседании 09.03.2021 с 11:41 до 13:10, то есть 1 час 29 минут, за указанное время стоимость услуг представителя согласно средней почасовой ставке составит 4500 руб.

Следовательно, взысканная судом первой инстанции сумма возмещения в размере 5000 руб. соответствует средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Ямало-Ненецком округе, учитывает объем работы, выполненной представителем истца при составлении возражений на заявление о рассрочке, время участия представителя взыскателя в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления.

Доводы частной жалобы о том, что Устинова В.Н. при заключении договора об оказании юридических услуг от 05.03.2021 рассчитывала получить полное возмещение ее судебных расходов в случае отказа в удовлетворении заявления, подлежат отклонению, поскольку не имеют значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов. Более того, при заключении такого договора Устинова В.Н. не могла и полагать и вообще о возникновении оснований для такого возмещения, поскольку не могла заранее знать, каким будет результат рассмотрения заявления Мальченко А.С. о предоставлении рассрочки.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя Устиновой В.Н. Ионова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка