Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе истца Круковой О.В. на решение Кировского районного суда города Омска области от 10 февраля 2021 года по исковому заявлению Круковой О. В. к Бондареву А. В., Своротенину В. Ю., Лукичевой О. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, которым постановлено:

"Взыскать с Лукичевой О. С. в пользу Круковой О. В. 69 889 руб., из которых 2 300 руб. сумма оплаты за услуги оценки, 25 820 руб. стоимость восстановительного ремонта, 31 769 руб. стоимость запасных частей, 10 000 руб. юридические услуги, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297 руб.

Исковые требования Круковой О. В. к Бондареву А. В., Своротенину В. Ю. ставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крукова О.В. обратилась с иском к Бондареву А.В. о взыскании 69889 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 23.11.2020 г. в 14 часов 30 минут в районе <...> произошло столкновение автомобилей Тойота Виста, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Бондарева А.В., и Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Круковой О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Бондарев А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Asx, государственный регистрационный знак N <...> составила 25820 руб., сумма оплаты за услуги оценки - 2300 руб., стоимость запасных частей - 31769 руб., сумма юридических услуг - 10000 руб., которые просила взыскать с Бондарева А.В. в счет возмещения материального ущерба, а также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297 руб.

Определением суда от 18.01.2021 г., исходя из сведений, представленных органами ГИБДД по Омской области, к участию в деле привлечен собственник транспортного средства Тойота Виста Своротенин В.Ю.

Определением суда от 02.02.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен титульный собственник транспортного средства Тойота Виста, государственный регистрационный знак N <...>, Лукичева О.С.

Истец Крукова О.В. и ее представитель Сбитнев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба.

Ответчик С. В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, ранее исковые требования не признавал.

Ответчик Лукичева О.С. в судебном заседании требования не признала, фактические обстоятельства дела не оспорила.

Ответчик Бондарев А.В. исковые требования признал в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Крукова О.В. полагала решение суда подлежащим изменению, указав, что ответчики должны нести совместную ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца Крукову О.В., её представителя Сбитнева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 23.11.2020 г. в 14 часов 30 минут в районе <...> в г. Омске водитель Бондарев А.В., управляя автомобилем Тойота В., государственный регистрационный знак N <...>, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Asx, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Круковой О.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями сторон, исходя из которых Бондарев А.В. признал вину в ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от 23.11.2020 г. Бондарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Бондарева А.В. на дату ДТП застрахована не была.

По данным ГИБДД собственником транспортного средства Тойота Виста, государственный регистрационный знак N <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся С. В.Ю.

Вместе с тем, в материалы дела С. В.Ю. представлен договор купли-продажи транспортного средства от 22.11.2020 г., согласно которому он продал автомобиль Тойота Виста, N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, Лукичевой О.С. за 80 000 руб.

Ответчик Лукичева О.С. факт заключения указанного договора подтвердила, указала, что в момент ДТП являлась титульным собственником автомобиля Тойота Виста, однако не имела водительского удостоверения, в связи с чем 23.11.2020 г. попросила Бондарева А.В. перегнать автомобиль, сама находилась рядом с водителем.

Указанные обстоятельства Бондарев А.В. подтвердил в суде первой инстанции.

Возлагая ответственность за причинённый истцу ущерб на Лукичеву О.С., суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство из ее владения не выбывало, право управления транспортным средством она предоставила Бондареву А.В. в единичном случае для перемещения машины на автостоянку.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Бондаревым А.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом названных норм применительно к рассматриваемой ситуации, принимая во внимание, что ответчику Бондареву А.В. транспортное средство передано Лукичевой О.С. временно, для определения лица, ответственного за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2020 г., необходимо было установить, управлял ли водитель Бондарев А.В. транспортным средством Тойота В. на законных основаниях и являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 6 пункта 2.2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

С учетом приведенного правового регулирования, транспортное средство вообще не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, о чём Лукичева О.С. знала, а водитель Бондарев А.В. не имел права управления транспортным средством.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Бондарев А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся его законным владельцем, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, в связи с чем полагает выводы суда о возложении ответственности за причинённый вред на собственника транспортного средства Лукичеву О.С. обоснованными.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что Бондарев А.В. и Лукичева О.С. должны нести общую долевую ответственность в зависимости от вины каждого, судебная коллегия полагает их необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Поскольку факт завладения Бондаревым А.В. транспортным средством помимо воли собственника Лукичевой О.С. не установлен, оснований для возложения на них совместной долевой ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Размер определенных ко взысканию сумм подателем апелляционной жалобы не оспаривается, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Иных доводов апелляционная жалоба истца в себе не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка