Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-1978/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-1978/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Олиярником А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикайда Е.Г. к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры "Югорская городская больница" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Югорская городская больница" на решение Югорского районного суда от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности Чикайда Е.Г. в соответствии с приказами Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорская городская больница" от (дата) (номер)-В "О применении дисциплинарного взыскания", от (дата) (номер)-В "О применении дисциплинарного взыскания".
Взыскать с Бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Югорская городская больница" в пользу Чикайда Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Взыскать с Бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Югорская городская больница" в бюджет муниципального образования городской округ г. Югорск государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) руб.".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика Захарова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чикайда Е.Г. обратилась в суд с исковыми заявлениями к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры "Югорская городская больница" (далее БУ ХМАО-Югры "Югорская городская больница"), которые определением Югорского районного суда от 24 ноября 2020 года объединены в одно производство. Требования истца мотивированы тем, что она работает у ответчика в должности <данные изъяты>, приказами от (дата) (номер) от (дата) (номер) к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора за нарушение должностной инструкции. Истец полагает, что примененные к ней дисциплинарные взыскания являются необоснованными, поскольку нарушений трудовой дисциплины и требований должностной инструкции она не допускала. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило обращение сотрудников БУ ХМАО-Югры "Югорская городская больница" к главному врачу с заявлениями о заключении дополнительных соглашений о работе с пациентами, у которых выявлена или подозревается новая коронавирусная инфекция. После обращения работодатель начал проверять качество работы данных сотрудников, в том числе подвергать сомнению выставленные ими диагнозы. Между тем, сотрудники скорой медицинской помощи могут выставлять только предварительный диагноз, так как ограничены в диагностическом оснащении и не проводят полное обследование пациентов. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными и подлежащими отмене приказы от (дата) (номер), от (дата) (номер), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец Чикайда Е.Г. и её представитель Манзя А.Н. исковые требования поддержали. Истец пояснила, что при ознакомлении с приказами не была ознакомлена с документами, послужившими основанием для их издания.
Представители ответчика Захаров С.Н., Колесник И.П., Осинцев А.А., исковые требования не признали.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик БУ ХМАО-Югры "Югорская городская больница" выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили акты служебной проверки от (дата) и от (дата), в которых дана правовая оценка вменяемым истцу нарушениям. Суд принял во внимание доказательства и доводы истца, нормативно и документально необоснованные. Установленный судом факт отсутствия каких-либо последствий для здоровья пациентов не свидетельствует о том, что медицинская помощь пациентам оказана качественно и в полном объеме. Отсутствие информационного добровольного согласия пациентов на медицинское вмешательство в картах вызова скорой медицинской помощи в вину истцу не вменялось, значения для дела не имеет. Относительно обязанности истца перемещать медицинские отходы в специальный контейнер ответчиком даны пояснения, оценка которым судом не дана. Существующий у работодателя на протяжении трех лет порядок распределения трудовых функций между работниками структурного подразделения не утвержден локальным нормативным актом, при этом согласован и принят всеми работниками, в том числе истцом. Уборка помещений и сбор медицинских отходов вменена в обязанности младшего персонала (санитаров) на основании профессионального стандарта, утвержденного приказом Минтруда России от 12 января 2016 года N 2н. Поскольку суд отказал ответчику в ходатайстве об отложении судебного заседания, у ответчика не имелось возможности представить доказательства по вопросу проведения истцом текущей уборки помещения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела, истец Чикайда Е.Г. состоит в трудовых отношениях с БУ ХМАО-Югры "Югорская городская больница", с (дата) работает в должности <данные изъяты>.
Приказом от (дата) (номер) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении трудового договора от (дата) (номер) и пунктов 2.2, 2.3, 2.4, 2.7, 2.8, 2.19, 2.32 раздела 2 должностной инструкции от (дата) (номер). В основании приказа указаны акт служебной проверки от (дата) (номер), докладная записка Чикайда Е.Г. от (дата).
Приказом от (дата) (номер) Чикайда Е.Г. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового договора от (дата) N (номер) и пунктов 2.18, 2.23, 2.27, 2.31 раздела 2 должностной инструкции. В основании приказа указан акт служебной проверки от (дата), докладная записка Чикайда Е.Г. от (дата).
Подробно проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности примененных в отношении истца дисциплинарных взысканий, поскольку ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение истцом дисциплинарных проступков. Суд исходил из того, что перечисленные в приказах пункты должностной инструкции носят общий характер, приказы не содержат сведений о том, какие конкретные виновные действия (бездействие) истца расценены работодателем в качестве дисциплинарного проступка. Обстоятельства, перечисленные в актах служебной проверки, не подтверждают факт виновного неисполнения истцом требований должностной инструкции.
Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
При разрешении спора суд исходил из правильного толкования норм трудового права, в частности ст. 192 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что дисциплинарным проступком признается виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.
Правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд обоснованно указал, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершение истцом конкретных нарушений должностной инструкции и трудового договора.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия исходит из того, что выяснение всех обстоятельств дисциплинарного проступка, а также установление степени вины работника при его совершении, является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Для установления виновного поведения работника ответчик должен был выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и установить его причины. Как следует из материалов дела, указанная обязанность работодателем не исполнена.
Конкретные виновные действия истца в оспариваемых приказах от (дата) (номер), от (дата) (номер) не отражены, объем вменяемых нарушений не зафиксирован. Из материалов дела усматривается формальный подход к проведению работодателем служебного расследования, целью которого являлась проверка обоснованности обращения медицинского персонала к главному врачу с заявлениями о выплате стимулирующих выплат в связи с оказанием медицинской помощи пациентам с коронавирусной инфекцией, а не установление обстоятельств и причин конкретных нарушений.
Проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не подтверждено наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, следовательно, применение к истцу дисциплинарных взысканий является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия ответчика с оценкой обстоятельств дела и представленных в их обоснование доказательств, однако у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда и представленных в материалы дела доказательств.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Югорская городская больница" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
