Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1978/2021

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогорова И.К. единолично, при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2021 года по иску Терёшкина А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛМА" о взыскании задолженности по договорам субподряда и судебных расходов, которым

определено:

Исковое заявление Терёшкина А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛМА" о взыскании задолженности по договорам субподряда и судебных расходов, - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

установил:

Терёшкин А.М. обратился в суд с указанным иском к ООО "АЛМА".

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Хмелева Т.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 14 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения суд указал, что истцом не представлен договор субподряда от августа 2019 года, а также не уплачена государственная пошлина в требуемом размере. При этом определением суда от 14 апреля 2021 года истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке по уплате госпошлины, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не было учтено, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу положений ст. 148 ГПК РФ, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Порядок предоставления и истребования доказательств установлен ст. 57 ГПК РФ, в соответствии которой судья вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.

Таким образом, вопрос о предоставлении доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству.

Кроме того, в исковом заявлении Терёшкин А.М. просил истребовать у ответчика договор субподряда от августа 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующий гражданский процессуальный закон предоставляет истцу возможность уточнять заявленные им требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в том числе в части периода и размера взыскания неустойки, а также, исходя из содержания ст. 56, 57 ГПК РФ, представлять доказательства в ходе судебного разбирательства.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву неуплаты государственной пошлины, поскольку истец просил предоставить отсрочку от оплаты государственной пошлины на срок 6 месяцев в связи с тяжелым материальным положением.

При этом в обосновании ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины представил необходимые документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение. Представленные с исковым заявлением документы свидетельствовали о том, что истец не имел возможности единовременно уплатить государственную пошлину, поскольку исходя от цены иска - .......... рублей размер госпошлины составляет .......... рублей, что для истца является существенным, и уплата одновременно указанной суммы госпошлины в значительной мере сказалось бы на его имущественном положении как на экономически слабой стороне.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суду при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда необходимо повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Терёшкину А.М. отсрочки оплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, а потому определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного определение о возврате искового заявления подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2021 года по данному делу отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка