Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-1978/2021

"15" сентября 2021 г.

Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0026-01-2020-001038-03 (2-13/2021) по частной жалобе представителя Груздева ФИО22 Знароченковой ФИО23 на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 23 июня 2021 г.,

установил:

Груздев О.В. обратился в суд с иском к Браилко О.А. о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя. Требования мотивированы тем, что он, истец, понес расходы на достойные похороны ФИО24., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Размер понесенных расходов составил N руб., в том числе, стоимость услуг по погребению и стоимость похоронных принадлежностей и атрибутики для погребения Браилко А.Н. - N стоимость надмогильного комплекса - N., стоимость уборки захоронения - N. Требование о возмещении расходов ДД.ММ.ГГГГ г. были направлены исполнителю завещания - нотариусу ФИО25 Согласно сведениям, полученным от нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ г., было заведено наследственное дело, ввиду чего с указанными требованиями следует обращаться к наследникам. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Браилко О.А. было направлено требование о добровольном погашении затрат на оплату погребения в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., однако оплата денежных средств не была произведена. На основании изложенного, с учетом привлечения в качестве соответчика Браилко С.А. и уточнения исковых требований, Груздев О.В. просил взыскать с Браилко О.А., Браилко С.А. в солидарном порядке расходы на достойные похороны наследодателя в размере N руб., расходы по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела Браилко О.А. обратилась с встречным иском к Груздеву О.В., ФИО26. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - Браилко А.Н., наследниками которого являются: она, ее брат ФИО3 Последние годы жизни ФИО10 проживал совместно с ФИО4, которая сняла со счета ФИО10, открытого в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере N руб., со счета Браилко А.Н., открытого в Россельхозбанке, денежные средства в размере N. В качестве основания для снятия денег ФИО4 была предоставлена доверенность, действие которой прекратилось со смертью отца. Полученные денежные средства являются для ФИО4 неосновательным обогащением. После смерти отца ФИО4 и ее сын Груздев О.В. не передали Браилко О.А., как наследнице по закону, справку о смерти и паспорт отца, в связи с чем она была лишена возможности юридически заниматься оформлением похорон отца. Кроме того, ФИО2 была лишена возможности подать заявление нотариусу о вступлении в наследство, в связи с чем ей пришлось оформлять дубликат свидетельства о смерти. В последующем ФИО5 подал к ней иск о взыскании расходов по достойному захоронению отца, что потребовало от нее необходимости защищаться от надуманных требований и повлекло несение нравственных страданий. Сняв без законных на то оснований с банковских счетов умершего принадлежавшие ему денежные средства, которые являются наследственной массой, ФИО4 тем самым фактически нарушила волю отца, который не оставил ей завещания и незаконно распорядилась наследственной массой. Для защиты своих прав Браилко О.А. пришлось обращаться в правоохранительные органы, направлять жалобы в прокуратуру, обжаловать вынесенные сотрудниками полиции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, претерпевая при этом нравственные страдания. На этом основании просила взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере N руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N руб., компенсацию морального вреда в размере N руб., с ФИО5 - компенсацию морального вреда в размере N руб., расходы по оплате экспертизы в размере N руб.

С учетом уточнений своих требований окончательно просила взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере N руб., с ФИО4 - неосновательное обогащение в размере N руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N руб., компенсацию морального вреда в размере N руб., расходы по оплате услуг эксперта.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ссылаясь на возможные затруднения при исполнении решения в случае удовлетворения иска, Груздев О.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета совершение ответчиками сделок, направленных на отчуждение и обременение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а также квартиры по адресу: <адрес>.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 25 января 2021 г. постановлено:

Наложить запрет на совершение Браилко ФИО27, Браилко ФИО28 сделок, направленных на отчуждение, обременение расположенных по адресу: <адрес>, жилого дома кадастровый N и земельного участка кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Груздева О.В. Знароченкова О.А. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, из которого следует, что судом ранее приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость земельного участка составляет N., кадастровая оценка строения не произведена. Учитывая цену иска, возможность исполнения решения данными мерами не обеспечена. На этом основании просила наложить запрет на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца Знароченковой А.Г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Груздева ФИО30 к Браилко ФИО31 о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, а также по встречному иску Браилко ФИО32 к Груздевой ФИО33, Груздеву ФИО34 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В частной жалобе представитель Груздева О.В. - Знароченкова А.Г., выражая несогласие с определением судьи, указывает, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, составляет N коп., что в силу ч.3 ст. 140 ГК РФ не является соразмерным для обеспечения заявленного истцом требования.

В возражениях Браилко О.А. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, а также возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Как было указано выше, определением Димитровского районного суда г. Костромы от 25 января 2021 г. наложен запрет на совершение Браилко О.А. и Браилко С.А. сделок, направленных на отчуждение, обременение расположенных по адресу: <адрес> жилого дома кадастровый N и земельного участка кадастровый N.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении которой заявлено требование о принятии мер по обеспечению иска, составляет N руб.

При таких обстоятельствах, а также руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, судья пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Груздева О.В. - Знароченковой А.Г., поскольку указанная ею мера по обеспечению иска явно несоразмерна заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Груздева ФИО35 - Знароченковой ФИО36 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Лепина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка