Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1978/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1978/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Бабкиной Г.Н., Сошиной Л.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги Чичасовой Ирины Сергеевны,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2020 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 25 декабря 2020 г.
(судья районного суда Кузьмина И.А.)
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. (далее - финансового уполномоченного) от 18 ноября 2019 г. N У-10-53399/510-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чичасовой И.С. неустойки в размере 317 082,07 руб., рассмотреть вопрос о взыскании неустойки по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскания неустойки в связи с исполнением обязательств. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование требований указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП) от 29 января 2018 г. По мнению заявителя рассмотрение обращений потребителей финансовых услуг, связанных с требованиями по взысканию неустойки, не входит в компетенцию финансового уполномоченного. Вместе с тем заявитель указывает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2020 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 25 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано ( л.д. 90-103, 142-145)
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения удовлетворить заявление, снизив неустойку в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ. Суд не учел, что часть страхового возмещения выплачена в досудебном порядке 74 400 руб., решение суда ПАО СК "Росгосстрах" исполнено в полном объеме. Также Чичасовой И.С. страховщиком добровольно перечислена неустойка в сумме 82 917,93 руб. Кроме того, судебным решением в пользу Чичасовой И.С. взыскан штраф. (л.д. 108-211, 123-124)
Чичасова И.С. направила в суд возражения на апелляционную жалобу, согласно которым страховщик не предоставил доказательств наличия исключительных случаев, при которых неустойка подлежит взысканию, не доказал несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства (л.д. 158-161)
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах"
по доверенности Черепов Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованные лица Чичасова И.С. в судебное заседание не явилась, финансовый уполномоченный представителя в суд не направил. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о снижении неустойки.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Чичасовой И.С. от 24 октября 2019 г. N У-19-53399 финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение от 18 ноября 2019 г. N У-19-53399/5010-003 о частичном удовлетворении требований потребителя. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чичасовой И.С. взыскана неустойка в размере 318 082,07 руб., финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 600 руб.
Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на следующих обстоятельствах.
29 января 2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Чичасовой И.С. причинены повреждения.
05 февраля 2018 г. Чичасова И.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
01 марта 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 17/16412 уведомило Чичасову И.С. о выдаче направления на ремонта транспортного средства на станцию технического осмотра автомобилей ООО "Автотранс Сервис".
23 мая 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило потребителю выплату страхового возмещения в размере 74 400 руб.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2018 г. по делу N 2-2378/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чичасовой И.С. взыскано страховое возмещение в размере 273 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., судебные расходы в размере 23 000 руб., а всего 387 600 руб.
Требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО Чичасовой И.С. в судебном порядке не заявлялось.
11 февраля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило
Чичасовой И.С. выплату в размере 387 600 руб. по исполнительному листу ФС N 028051010 от 21 февраля 2019 г., выданному на основании вышеуказанного решения суда.
22 августа 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Чичасовой И.С. неустойки в размере 82 917,93 руб.
11 сентября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия Чичасовой И.С. от 6 сентября 2019 г., содержащее требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 823 592 руб., финансовой санкции в размере 16 600 руб.
19 сентября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 619975-19А уведомило Чичасову И.А. о выплате неустойки в размере 82 917,93 руб., а также об отказе в удовлетворении оставшейся части требований, заявленных в претензии.
Оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чичасовой И.С. взыскана неустойка за период с 27 февраля 2018 г. по 23 мая 2019 г. в размере 317 082,07 руб.
и финансовая санкция за период 27 февраля 2018 г. по 1 марта 2018 г.
в размере 600 руб.
В рамках оспариваемого решения финансовым уполномоченным рассмотрено требование потребителя о взыскании неустойки, которое вытекает из нарушения ПАО СК "Росгосстрах" порядка осуществления страхового возмещения, а именно нарушения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО).
Довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что к компетенции финансового уполномоченного не относится рассмотрение требований потребителей о взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно расценил как несостоятельный, основанный на неправильном толковании действующего законодательства. Несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является нарушением порядка осуществления страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. При этом частью 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N 123-ФЗ) рассмотрение обращений по вопросам взыскании неустойки не исключено из компетенции финансового уполномоченного.
Материалами дела подтверждается, что заявление о страховой выплате принято к рассмотрению страховщиком 19 февраля 2018 г., следовательно, в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, то есть не позднее 14 марта 2018 г.
Вместе с тем страховое возмещение перечислено Чичасовой И.С. только 28 декабря 2018 г., т.е. с нарушением предусмотренного законом срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем потребитель вправе требовать выплаты неустойки, согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Доказательства того, что нарушение сроков исполнения обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, страховщиком ни финансовому уполномоченному, ни суду в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал необоснованным требование ПАО СК "Росгосстрах" об отказе во взыскании неустойки, как противоречащее положениям пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, т.к. при указанных обстоятельствах основания для освобождения страховщика от ответственности по оплате штрафных санкций отсутствуют.
Решение суда в указанной части не подлежит отмене.
Проверяя довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания.
Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции исходил из не предоставления ПАО СК "Росгосстрах" доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, а также, учитывая, что вопрос о снижении является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела.
Размер страхового возмещения составил 348 000 руб. (74 400 руб. + 273 600 руб.). При этом 74 400 руб. страховщиком выплачено добровольно, во внесудебном порядке. Взысканное решением Советского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2018 г. страховое возмещение в сумме
273 600 руб. выплачено ПАО СК "Росгострах" 11 февраля 2019 г. Помимо указанной суммы страховщиком произведены и другие выплаты, включая штраф 90 000 руб. и прочие, на общую сумму 387 600 руб.
Неустойка ПАО СК "Росгосстрах" выплачена Чичасовой И.С.
во внесудебном порядке в сумме 82 917,73 руб. 22 августа 2019 г.
Таким образом, не умаляя вины страховщика в несвоевременном и неполном осуществлении страхового возмещения, заслуживает внимания, что ПАО СК "Росгосстрах" принимало реальные меры к исполнению обязательства, часть из которых выполнено добровольно во внесудебном порядке.
Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание период просрочки, округленно составляющий 1 год 3 мес., сумму страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, учитывая, что установленный законом размер неустойки является соразмерным априори, между тем, неустойка Законом об ОСАГО ограничена лимитом - 400 000 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерный высокий процент неустойки, размер штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При определении размера неустойки суд обязан учесть интересы обеих сторон по делу. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Размер определенной судом неустойки не может быть по общему правилу ниже размера, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, вышеуказанные обстоятельства о принятии мер по исполнению обязательства и частичное их исполнение во внесудебном порядке, принимая во внимание период неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка, которую он лишен права снижать, в отличие от суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера неустойки до 100 000 руб.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2020 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 25 декабря 2020 г., изменить в части отказа в удовлетворении иска о снижении неустойки.
Принять в указанной части новое решение.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л.
от 18 ноября 2019 г. N У-10-53399/510-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чичасовой Ирины Сергеевны неустойки в размере 317 082,07 руб., снизив размер неустойки до 100 000 руб.
В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2020 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
