Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1978/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1978/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевелёва Павла Владимировича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включения периодов учебы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости,
с апелляционной жалобой истца Шевелёва Павла Владимировича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2020 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Шевелёва П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Дисковской Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевелёв П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о назначении пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что 18 марта 2020 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ч.1.2 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" как лицу, достигшему возраста ДД.ММ.ГГГГ и имеющему продолжительность страхового стажа 42 года. Однако в назначении пенсии было отказано со ссылкой на то, что продолжительность страхового стажа составляет только 36 лет 3 месяца 28 дней. При этом в подсчет стажа не были включены периоды его обучения в Свердловском техникуме железнодорожного транспорта с 01.09.1975 по 21.06.1979 и в Институте инженеров железнодорожного транспорта - Московском ордена Ленина и Трудового Знамени с 01.09.1979 по 13.06.1984, хотя включение этих периодов в подсчет страхового стажа предусмотрено как нормами действовавшего в эти периода законодательства, так и нормами законодательства о пенсионном обеспечении, действующими в настоящее время. В этой связи просил признать решение пенсионного органа незаконным, обязать ответчика включить в подсчет его страхового стажа данные периоды обучения и назначить страховую пенсию по старости.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец Шевелёв П.В. выражает несогласие с принятым по делу решением, приводит в целом аналогичные доводы, которые были указаны в обоснование заявленных исковых требований, настаивает на своих доводах о том, что периоды учебы подлежат включению при подсчете страхового стажа.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шевелёв Павел Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился ДД.ММ.ГГГГ. в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ч.1.2 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях".
Однако ему было отказано из-за отсутствия необходимого страхового стажа, который вместо требуемых 42 лет составил только 36 лет 3 месяца 28 дней. При этом из подсчета данного стажа были исключены периоды его обучения в Свердловском техникуме железнодорожного транспорта с 01.09.1975 по 21.06.1979 и в Институте инженеров железнодорожного транспорта - Московском ордена Ленина и Трудового Знамени с 01.09.1979 по 13.06.1984.
Считая такой отказ незаконным, истец обратилась в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что на основании ч.9 ст. 13 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч.1.2 ст. 8 этого Закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) только периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч.1 ст. 11 Закона, а также периоды, предусмотренные п.2 ч.1 ст. 12 Закона, при этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений ч.8 ст. 13 названного Закона.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Так, согласно ч.1.2 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).
Нормами ст. 13 названного Федерального закона регулируется порядок исчисления страхового стажа. В частности, в части 9 этой статьи установлен определенный порядок подсчета страхового стажа для назначения пенсии именно по ч.1.2 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях", на которую истец и претендовал, а именно: при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч.1.2 ст. 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч.1 ст. 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные п.2 ч.1 ст. 12 настоящего Федерального закона. Указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи, в силу которой при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
Таким образом, при подсчете страхового стажа для назначения пенсии по ч.1.2 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" в него включаются только периоды работы (ч.1 ст. 11 названного закона) и периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (п.2 ч.1 ст. 12 закона); остальные периоды в подсчет страхового стажа для назначения пенсии по этому основанию (по ч.1.2 ст. 8) не учитываются, даже если их включение предусматривалось ранее действующим законодательством и возможно в настоящее время.
В этой связи правовых оснований для включения в подсчет страхового стажа истца периодов его обучения в Свердловском техникуме железнодорожного транспорта с 01.09.1975 по 21.06.1979 и в Институте инженеров железнодорожного транспорта - Московском ордена Ленина и Трудового Знамени с 01.09.1979 по 13.06.1984 в рассматриваемом случае не имеется.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда РФ N 2-П от 29 января 2004 г. неосновательна, поскольку положения ч.8 ст. 13 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" тоже предусматривают возможность при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию применять законодательство, которое действовало в эти периоды, о чем Конституционный Суд РФ и указывал в данном постановлении. Однако в части 9 этой же статьи 13 закона прямо указано, что для определения права на ту пенсию, которую хочет истец, названный пункт 8 (соответственно и постановление Конституционного Суда РФ N 2-П от 29 января 2004 г.) не применяется. То есть для назначения пенсии на основании ч.1.2 ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" подсчет страхового стажа осуществляется по нормам действующего законодательства.
Вопреки утверждениям истца, суд правильно истолковал определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1448-О, в котором указано, что вышеприведенное правовое регулирование, принятое в рамках дискреционных полномочий законодателя, предусматривает порядок реализации прав граждан на пенсионное обеспечение на льготных условиях, в равной мере распространяется на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.
Что же касается описки, допущенной судом в вынесенном решении, в части указания на включение периода работы в страховой стаж, вместо включения периодов учебы в страховой стаж, то само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отмены оспариваемого решения и удовлетворения требований истца. В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
