Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-1978/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-1978/2021
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
судей Ундольской Ю.В., Левицкой Ж.В.
с участием прокурора Шиш Н.С.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пожарского района Приморского края в интересах Позяевой Г. М. к Коваленко А. А.чу, с участием третьего лица ООО "Жилкомпания" о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
по апелляционной жалобе ООО "Жилкомпания"
на решение Пожарского районного суда Приморского края от 17 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения прокурора Шиш Н.С., судебная коллегия
установила:
<адрес> обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Позяевой Г.М., являющейся собственником жилого помещения N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>. В обоснование требований указал, что по поступившему ДД.ММ.ГГГГ обращению истца прокуратурой района проведена проверка исполнения жилищного законодательства, в результате которой установлено, что по инициативе Коваленко А.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома результаты, которого оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом при организации и проведении внеочередного собрания допущены существенные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ до собственников помещений многоквартирного <адрес>, 2 микрорайона, пгт.Лучегорск посредством размещения на информационных досках доведены сведения о планируемом проведении внеочередного общего собрания. При этом повестка дня не соответствовала впоследствии принятым решениям. Помимо прочего, протокол собрания содержал сведения об избрании секретаря, члена счетной комиссии - Позяевой Г.М., что было скреплено ее подписью, принадлежность которой отрицалась истцом. В сообщении о проведении внеочередного собрания указано на очно-заочную форму голосования, очная часть которого должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, заочная - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата сдачи бланков голосования установлена до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в указанный срок голосования было оформлено только одно решение собственника <адрес>, остальные бланки имеют более позднюю дату, либо не датированы. Очная часть собрания, назначенная ДД.ММ.ГГГГ, не проводилась, в связи с незначительной явкой собственников и отсутствием условий для проведения собрания. К оспариваемому протоколу приложен реестр, содержащий сведения о собственниках помещений и реквизиты документов, подтверждающих право собственности. При этом сведения о праве собственности принявших участие в голосовании собственников квартир NN, 28, 32, 41, 58, 62 отсутствуют. Сведения о собственниках квартир NN, 47, 53 содержащиеся в заполненных решениях, разняться с данными реестра. Поскольку оспариваемый протокол в части установления ежемесячной платы председателю МКД в размере 50 рублей с квартиры, против которой голосовала Позяева Г.М., нарушает её права, она вынуждена обратиться за защитой в прокуратуру района. С учетом изложенного истец просит признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ N внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, 2 микрорайона, пгт.Лучегорск, <адрес>.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилкомпания".
В судебном заседании прокурор, действующий в интересах Позяевой Г.М., исковые требования поддержал. Указал, что самостоятельно Позяева Г.М. обратиться с иском не могла по состоянию здоровья, а также по причине юридической неграмотности.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что оспариваемый протокол подписан ответчиком, как секретарем собрания и о принятом решении ей было известно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявил о пропуске срока на обращение в суд. Полагал, что существенных нарушений при проведении собрания допущено не было.
Истец, ответчик, представитель ООО "Жилкомпания" в судебное заседание не явились.
Решением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> второго микрорайона пгт.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N, признан недействительным.
С решением суда не согласилось ООО "Жилкомпания", в апелляционной жалобе просило судебный акт отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указав на участие истца в голосовании, несогласие только по одному вопросу повестки, своевременной осведомленности о состоявшемся решении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав прокурора, не усмотревшего оснований к отмене состоявшегося судебного акта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.
Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме проводилось собрание собственников помещений жилого дома по адресу: Приморский край, <адрес>. Инициатором проведения собрания являлся Коваленко А.А., осуществляющий полномочия председатель совета МКД. Вопросами, включенными в повестку дня собрания, являлись: избрание председателя и секретаря собрания - членов счетной комиссии, наделение их правом по подсчету голосов; наделение совета МКД полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества МКД; принятие решения об утверждении перечня работ по управлению и содержанию общего имущества МКД; принятие решения об изменении размера платы за управление и содержание общего имущества в МКД, текущий ремонт общего имущества с 1 января каждого года в порядке, установленном договором управления; принятие решения о заключении собственниками помещений прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления с ДД.ММ.ГГГГ; договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; принятие решения об определении размера расходов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из среднемесячного объема потребления, с проведением перерасчета, исходя из показаний коллективного прибора учета; принятие решения о поручении УК от имени и за счет собственников осуществлять выплату вознаграждения председателю совета МКД путем выставления платы в платежном документе по строке "Вознаграждение председателю МКД" в размере 50 рублей в месяц с помещения, и выплатить фактически полученные за истекший календарный месяц по данной статье денежные средства председателю совета МКД до 30 числа месяца, следующего за истекшим; принятие решения об утверждении условий и заключении дополнительного соглашения к договору управления по итогам собрания.
Установив, что очное собрание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось, проверяя наличие кворума при проведении собрания в форме заочного голосования, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, учитывая положения ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, обосновано не принял во внимание решения (бюллетени), поданные от имени собственников квартир N, 24, 55, 69, поскольку они не содержат дату сдачи решений собственниками помещения, в связи с чем невозможно установить были ли они переданы до даты окончания их приема, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, также не принял во внимание бюллетени собственников квартир N, 6, 7, 9, 10, 13, 17, 26, 28, 31, 32, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 47, 48, 49, 50, 53, 54, 58, 62, 63, 64, 66, 67, 70, поскольку они датированы более поздней датой, чем день окончания приема решений собственников, установил отсутствие необходимого для принятия решения кворума и отражение в оспариваемом протоколе общего собрания не соответствующего действительности факта принятия спорных решений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, также считает верным вывод о том, что отсутствие кворума, является безусловным основанием для признания протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и, как следствие, влечет недействительность всех принятых на собрании решений.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.
В силу п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации)
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение собственников МКД является недействительным, о чем верно сделан вывод судом первой инстанции.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о пропуске Позяевой Г.М., как и прокурором Пожарского района Приморского края шестимесячного срока исковой давности для обжалования в суде решения, принятого общим собранием собственников, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд первой инстанции на основе представленных доказательств, в том числе обстоятельств, связанных с личностью истца, пришел к выводу об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение, суд апелляционной инстанции с выводом соглашается, оснований к переоценке не усматривает.
Помимо прочего, довод апеллянта об отсутствии у Позяевой Г.М. права на оспаривание решения собственников помещений в МКД в полном объеме судебная коллегия полагает основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно п. 2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое в отсутствии кворума, ничтожно, что является безусловным основанием для признания протокола общего собрания недействительным.
Доводы о том, что очно-заочная форма проведения собрания не исключает предоставление решений собственников позже установленного срока, судебная коллегия считает не основанным на нормах жилищного законодательства.
Указанный довод противоречит положениям ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, фактически не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Выводы суда первой инстанции, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пожарского районного суда Приморского края от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомпания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
