Определение Владимирского областного суда от 28 мая 2020 года №33-1978/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-1978/2020
Дело N 33-1978/2020
(номер дела в суде первой инстанции 9-12/2020)
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Варламов Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 мая 2020 года дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2020 года, которым исковое заявление публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" к Николаеву Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и приложенные к нему документы возвращены истцу, в связи с неподсудностью требования Камешковскому районному суду
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
ПАО "Московский индустриальный банк" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Николаева А.П. задолженность по кредитному договору от 22.09.2014 N 1591 за период с 23.06.2017 по 21.09.2017 по состоянию на 11.02.2020 в размере 290417 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6104 руб.
Определением Камешковского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2020 г. исковое заявление возвращено истцу, которому разъяснено право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье с соблюдением правил подсудности.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2020 г. отменить и принять исковое заявление к рассмотрению, мотивируя тем, что заявленное требование к поручителю не может быть рассмотрено в порядке приказного производства в виду введения в отношении основного должника процедуры банкротства и невозможности предъявить к последнему требования в приказном производстве.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. При этом споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (часть 4 настоящей статьи).
Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в том числе статьей 23 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Из искового заявления следует, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а именно кредитном договоре N 1591 от 22.09.2014г.,заключенном с Николаевой Е.П., истец просит взыскать с поручителя-Николаева А.П. задолженность по кредитному договору в размере 290 417 руб.01 коп., включенную в реестр требований кредиторов должника Николаевой Е.П.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению в приказном порядке, так как адресованы одному лицу, основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер требований не превышает 500 000 рублей. Доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с исковым заявлением не представил.
В связи с изложенным вывод судьи о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, является правомерным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права. Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Камешковского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда И.В.Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка