Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-1978/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при ведении протокола помощником судьи Фроловой О.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Покидова Юрия Алексеевича на решение Правобережного районного суда города Липецка от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 48:20:0020207:3, расположенного по адресу: <адрес>.
Включить в состав земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, прилегающий к домовладению 60, земельный участок, прилегающий к кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером N, рисунок 19 экспертного заключения от 31.01.2020 года N 152/2019 эксперта ФИО11 в координатах, указанных в таблице координат на листе 33 экспертного заключения от 31.01.2020 года N 152/2019 эксперта ФИО11:
X Y
т. 4 137.48 519.40
т. н2 139.45 521.79
т. н9 135. 03 525.99
т. н8 134. 23 526.75
т. н7 130. 90 526.63
В удовлетворении иска Покидова Юрия Алексеевича к Флигинских Лилии Ароновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> отказать.
Взыскать с Покидова Юрия Алексеевича в пользу Флигинских Лилии Ароновны возврат госпошлины в сумме 300 рублей 00 коп."
и дополнительное решение того же суда от 06 октября 2020 года, которым постановлено:
"Определить местоположение границы земельного участка с КН N, общей с земельным участком с КН N, по координатам точек по схеме кадастрового инженера ФИО12 от 03.03.2020 года ( л.д. 25-26 Т.5):
X Y
т. 11 139.45 521.79
т. н4 135.03 525.99
т. н3 134.23 526.75
т. 6 130.90 526.63
т. н6 119.67 537.69"
Заслушав доклад судьи Крючкова Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Покидов Ю.А. обратился в суд с иском к Флигинских В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. По правой меже его земельный участок граничит с участком домовладения <адрес>. При данном домовладении имеются два земельных участка с кадастровыми номерами N и N, собственником которых является Флигинских В.Е. Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером N, на земельном участке с кадастровым номером N строений не имеется. Земельные участки истца и ответчика на местности разделены забором, который ответчик возвел с нарушением границы. С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора из шлакоблоков, установленного ответчиком между участками N и N, убрать складированную насыпь земли, оборудовать водослив с земельного участка с кадастровым номером N.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Флигинских В.Е. на надлежащего Флигинских Л.А., являющуюся собственником земельного участка с кадастровым номером N и арендатором участка с кадастровым номером N.
Ответчик Флигинских Л.А. обратилась со встречным иском к Покидову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что территория <адрес>, относится к зоне подтопления, где необходимо проведение инженерной подготовки территории и производство дренажных работ. Однако на земельном участке Покидова Ю.А. инженерная подготовка территории в полном объеме не выполнена, что приводит к переувлажнению почвы и поступлению воды на ее земельный участок. Кроме того, деревья и кустарники на участке истца расположены с нарушением требований к их размещению на участке. Просила обязать ответчика пересадить кусты и деревья в соответствии с требованиями действующего законодательства, обустроить правильный рельеф принадлежащего ему земельного участка, установить систему водоотведения.
Ответчик Флигинских Л.А. обратилась также с иском к Покидову Ю.А., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, кадастровому инженеру ФИО14, ФГБУ "ФКП Росреестра" об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ участка, установлении границ, ссылаясь на то, что истец Покидов Ю.А. незаконно включил в состав своего участка с кадастровым номером N часть участка, которая ранее служила проходом между участками к реке Воронеж, а в настоящее время находится в ее пользовании, где ею отсыпана землю и расположен водослив дома, в связи с чем требования истца Покидова Ю.А. убрать данную насыпь земли и водослив дома являются необоснованными. С учетом уточнения исковых требований просила исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы принадлежащего истцу участка, включить спорную часть участка в состав участка с кадастровым номером N, образовав площадь участка 674 кв.м., и установить границы данного участка по схеме расположения земельного участка от 03.03.2020 года, подготовленной кадастровым инженером ФИО12.
Впоследствии истец Покидов Ю.А. отказался от исковых требований к Флигинских Л.А. о демонтаже сплошного бетонного ограждения, расположенного по общей границе между участками с кадастровыми номерами N и N. Ответчик Флигинских Л.А. в свою очередь отказалась от встречных требований в части требований по пересадке кустов и деревьев, обустройству правильного рельефа земельного участка истца и установке системы водоотведения, в связи с чем определением суда от 14.11.2019 года производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истец Покидов Ю.А. и его представитель по ордеру адвокат Корнукова Е.Н. исковые требования о демонтаже забора из шлакоблоков, уборке насыпи и водослива поддержали, встречный иск Флигинских Л.А. не признали, указав, что забор из шлакоблоков и насыпь возведены ответчиком на участке истца, чем нарушаются его права.
Ответчик Флигинских Л.А. и ее представитель по доверенности Флигинских В.Е. исковые требования Покидова Ю.А. не признали, свой иск поддержали, ссылаясь на то, что ими был возведен шлакоблочный забор на участке, который всегда находился в их пользовании. Затем они увеличили поверхность грунта, чтобы организовать дренажную систему, выровнять рельеф местности, возвели подпорную стену по границе с участком Покидова Ю.А. и шлакоблочный забор, который является не забором, а подпорной стеной, держащей бетонную стену и грунт. Насыпь земли является грунтом, который был насыпан для выравнивания поверхности земли и установления дренажной системы. Данный грунт насыпался на части участка, находившейся в пользовании ответчика Флигинских Л.А. При этом шлакоблочный забор возводился по договоренности с истцом Покидовым Ю.А., с которым ответчик Флигинских Л.А. и ее супруг Флигинских В.Е. согласовали местоположение границы, определив, что граница между участками должна проходить там, где истец Покидов Ю.А. выстроил бетонный бордюр с металлическими колами. Таким образом, шлакоблочный забор является своего рода продолжением бетонного забора, возведенного ответчиком Флигинских Л.А., и располагается на участке Флигинских Л.А., споров с Покидовым Ю.А. не имелось. Шлакоблочный забор возведен на месте ранее существовавшего деревянного забора, разделявшего земельные участки. Истец Покидов Ю.А. незаконно в отсутствие согласования с Флигинских Л.А. включил в состав своего участка данную часть участка, которая никогда не находилась в его пользовании.
Ответчик кадастровый инженер ФИО14 в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, ранее отнес разрешение спора на усмотрение суда, указав, что им был подготовлен межевой план на исправление реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, при этом границы участка были определены по указанию заказчика Покидова Ю.А.
Представители ответчиков Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФГБУ "ФКП Росреестра", третье лицо Сорокодумова М.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.
Суд постановилрешение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истец Покидов Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и постановить новое об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований ответчика.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Флигинских Л.А. просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы жалоб несостоятельными.
Выслушав истца Покидова Ю.А. и его представителя по ордеру адвоката Корнукову Е.Н., поддержавших апелляционные жалобы, ответчика Флигинских Л.А. и ее представителя Припадчева Р.Г., возражавших против их удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
В соответствии ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).
Согласно ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6).
Из изложенного следует, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления). Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.
Исковое требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.
В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Покидов Ю.А. является собственником жилого по адресу: <адрес> на основании акта приемки дома в эксплуатацию от 17.08.2005 года.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 880 кв.м., принадлежащем истцу Покидову Ю.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.11.2009 года, заключенного с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области.
По правой меже земельный участок с кадастровым номером N граничит с земельными участками с кадастровыми номерами N площадью 909 кв.м. и N площадью 674 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>.
Земельный участок N имеет разрешенный вид использования - для индивидуального жилого дома и принадлежит ответчику Флигинских Л.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.04.2011 года. Земельный участок N с разрешенным видом использования - для огородничества принадлежит Флигинских Л.А. на праве аренды на основании договора аренды от 18.05.2018 года, заключенного с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области на срок с 18.05.2018 года по 17.05.2021 года.
На земельном участке с кадастровым номером N расположен незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, на земельном участке с кадастровым номером N строений не имеется.
Судом также установлено, что на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N N ответчиком Флигинских Л.А. возведено бетонное ограждение, споры относительно местоположения которого и его фактического соответствия смежной границе между сторонами на момент принятия решения отсутствуют.
Продолжением данного бетонного забора является шлакоблочный забор, возведение которого ответчиком Флигинских Л.А. не завершено в связи возникшим спором относительно места его расположения и принадлежности земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований истец Покидов Ю.А. ссылался на то, что данный забор находится в границах принадлежащего ему земельного участка, сведения о которых в настоящее время содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
Указанное обстоятельство подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО11
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и удовлетворяя требования ответчика об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении его границ, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных истцом нарушениях при формировании его границ, выразившихся в необоснованном включении в состав своего земельного участка части участка, используемого ответчиком Флигинских Л.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен Покидову Ю.А. в аренду для строительства жилого дома на основании постановления главы администрации г. Липецка от 08.12.1997 года N 4777. Его площадь составляла 479 кв.м., конфигурация границ представляла собой прямоугольник. Правая граница земельного участка представляла собой прямую линию и проходила по правой стене рассоложенного на земельном участке жилого дома. Участок не являлся смежным с участком домовладения <адрес>, между ними имелся проход.
В 2003 году площадь участка истца увеличилась до 800 кв.м. в связи с внесением в постановление главы администрации г. Липецка от 08.12.1997 года N 4777 изменений постановлением главы администрации г. Липецка от 29.12.2003 года N 6269. Земельный участок был удлинен в огородной части, его правая граница смещена в сторону участка <адрес>
Границы участка с кадастровым номером N площадью 800 кв.м. были согласованы с владельцем участка <адрес>.
В свою очередь земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м. был сформирован на основании постановления заместителя главы администрации г. Липецка от 12.11.2001 года N 5026 о предоставлении земельного участка ФИО17 в аренду для домовладения сроком на 25 лет. Этим же постановлением ФИО17 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 674 кв.м., прилегающий к домовладению, в аренду сроком на 3 года для ведения огородного хозяйства.
Как следует из заключения проведенной по делу экспертизы, на момент предоставления земельных участков N и N их левая граница представляла собой единую прямую линию и была не смежной с участком <адрес>. При этом границы участка были согласованы с владельцем участка 62А Покидовым Ю.А.
Судом также установлено, что в 2009 году истцом Покидовым Ю.А. в порядке исправления реестровой ошибки произведено уточнение границ принадлежащего ему земельного участка, в результате чего его площадь увеличилась до 880 кв.м. При этом его конфигурация изменилась за счет уменьшения в огородной части и расширения в сторону участка <адрес> и стала соответствовать существовавшему на местности ограждению между данными участками.
Уточненные границы были согласованы с владельцем участка 62 по <адрес>, сведения о координатах границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
После этого в 2010 году владельцами домовладения 60 по <адрес> было произведено уточнение границ земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем площадь участка увеличилась и стала составлять 840 кв.м. Его левая граница стала смежной с границей участка с N, сведения о координатах которой на тот момент уже имелись в Едином государственном реестре недвижимости на основании проведенного межевания в 2009 году и стала соответствовать существовавшему на местности ограждению между данными участками.
Уточненные границы участка были утверждены постановлением администрации г. Липецка от 28.06.2010 года N 1768 и именно в данных границах участок с кадастровым номером N решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.07.2010 года N 2479 был передан владельцам жилого дома по адресу: <адрес> собственность
При этом уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N не производилось, вследствие чего между границами земельных участков N и N сведения о которых содержались в Едином государственном реестре недвижимости, образовался зазор, то есть участок земли, не включенный в кадастровые границы ни одного из этих участков.
Судом установлено, что в 2017 году Флигинских В.Е. и Покидов Ю.А. совместно произвели вынос границ в натуру и определилина местности расположение смежной границы, по результатам которых истцом по смежной границе участка возведено бетонный бордюр-основание с вбитыми в него металлическими колами, являющийся границей участка истца Покидова Ю.А. со стороны участка Флигинских Л.А. С учетом этого Флигинских стал возводить шлакоблочную подпорную стену, возведение которой не было завершено в связи с поступившими возражениями со стороны истца.
Из материалов дела следует, что в 2018 году Покидовым Ю.А. заказано проведение кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в координатах границ принадлежащего ему земельного участка, по результатам которых кадастровым инженером ФИО14 подготовлен межевой план. По результатам данных работ были изменены границы участка с кадастровым номером N за счет его уменьшения в огородной части и присоединения данной площади в точках 8, 9, 7 и н3 со стороны участка <адрес>.
Данное изменение границ участка ни с кем не согласовано. Из заключения кадастрового инженера ФИО14 следует, что границы в точках 7-9 сформированы не по фактическому пользованию, а по требованию заказчика.
В результате данного изменения в кадастровые границы земельного участка истца был включен участок, на котором расположен шлакоблочный забор ответчика и обустроенная ответчиком насыпь земли.
Истец Покидов Ю.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал, что первоначально не возражал относительно возведения шлакоблочного забора ответчиком и его местоположения, поскольку полагал, что земельный участок, на котором она возводится, принадлежит ответчику Флигинских. Однако затем в 2018 году в ходе проверки местоположения кадастровой границы принадлежащего ему земельного участка выяснилось, что между ним и земельным участком ответчика Флигинских Л.А. с кадастровым номером N имеется зазор площадью от 26 до 29 кв.м., который является нераспределенными государственными землям. В порядке уточнения границ принадлежащего ему земельного участка он присоединил данный земельный участок к своему участку и включил его в состав принадлежащего ему участка с кадастровым номером N. Поскольку в результате этого шлакоблочный забор оказался распложенным на его земельном участке, просил перенести его на границу земельного участка с кадастровым номером N, убрать насыпь земли и перенести водосток ответчика Флигинских на ее земельный участок.
С целью определения принадлежности спорного земельного участка, на котором расположен шлакоблочный забор, а также определения фактических границ земельных участков по делу назначалось проведение судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 31.01.2020 года по результатам проведенного исследования установлено, что принадлежность участка спора в месте расположения забора из шлакоблоков к земельному участку с кадастровым номером N не подтверждается как исходя из фактического пользования, так и из представленных документов.
Экспертом также установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером N согласно правоустанавливающим документам и текстовой части по сведениям ЕГРН составляет 674± 9 кв.м., хотя при построении границ по координатам узловых и поворотных точек границ по сведениям ЕГРН его площадь составляет 503 ± 8 кв.м., то есть имеется расхождение площадей на величину 171 кв.м., что больше предельной допустимой погрешности (±9 кв.м.), что свидетельствует о наличии признаков реестровой ошибки.
При этом экспертом установлено, что фактическая граница земельного участка домовладения N проходит по бетонной конструкции.
По результатам произведенного исследования эксперт пришел к выводу, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому местоположению границ данных земельных участков, что выражается в наличии множественных расхождений, превышающих предельно допустимую погрешность, а также вкраплений между земельными участками, что свидетельствует о наличии признаков реестровой ошибки. При этом эксперт пришел к выводу, что прохождение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N по сведениям ЕГРН вблизи бетонного сооружения (с пояснения сторон - подпорной стены), расположенного между жилыми домами N и N, в целом соответствует фактической ситуации. Следовательно, можно сделать вывод о том, что в описании местоположения фрагмента правой боковой границы земельного участка с кадастровым номером N и левой боковой границы земельного участка с кадастровым номером N признаков реестровой ошибки не выявлено.
Экспертом установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами N, N и N в тех границах, в которых они ранее стояли на учете в ЕГРН (кроме N) имеется вкрапление (участок нераспределенных земель), площадь которого составляет 29 ± 2 кв.м.
Эксперта пришел также к выводу, что земельный участок с кадастровым номером N в неактуальных границах по сведениям ЕГРН (то есть до 2018 года) по всей протяженности его правой боковой границы являлся смежным с земельными участками N и N согласно имеющемуся в инвентаризационном деле описанию, то есть по их смежной границе наличия каких-либо участков нераспределенной земли (вкраплений) не выявлено.
По результатам проведенного исследования экспертом не было установлено наличие документов, обосновывающих местоположение фрагмента правой боковой границы земельного участка с кадастровым номером N (смежного с кадастровым номером N, то есть на спорном участке вблизи забора из шлакоблоков) в актуальных границах по сведениям ЕГРН. Также не установлено наличие документов, обосновывающих наличие участка нераспределенных земель (вкрапления) между земельными участками номером N и N на том участке, где они не являются смежными в актуальных границах по сведениям ЕГРН.
При этом проведенным исследованием установлено, что в материалах гражданского и инвентаризационных дел имеются документы, обосновывающие прохождение фрагмента правой боковой границы земельного участка с кадастровым номером N на спорном участке (т.е. вблизи забора из шлакоблоков) в тех границах, в которых он ранее стоял на учете в ЕГРН, которое, в свою очередь, в целом, соответствует фактическому прохождению границы на данном участке.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, в том числе и заключению эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N по межевому плану от 04.10.2018 года, выполненному кадастровым инженером ФИО14, придя к выводу, что присоединение участка в т. 4, н2, н9, н8, н7 к участку с кадастровым номером N не является реестровой ошибкой, а является фактическим перераспределением земельных участков.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и включении в состав земельного участка с кадастровым номером N земельного участка, прилегающего к кадастровой границе земельного участка, обозначенного точками 4, н2, н9, н8, н7.
Установив, что шлакоблочный забор установлен ответчиком на данном участке правомерно, его демонтаж и перенос согласно экспертному заключению не представляется возможным, поскольку данное ограждение имеет функциональное назначение по удерживанию грунта при перепаде высотных отметок, при демонтаже стены может произойти сползание грунтовых масс на участок истца, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части демонтажа забора.
Установив, что осуществление дополнительной насыпи грунта на данный участок было вызвано конструктивным исполнением и объемно-планировочным решением земельного участка ответчика во избежание перепада высот с учетом особенности рельефа местности и расположения грунтовых вод, а также, установив, что данный участок подлежит включению в земельный участок ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о понуждении убрать насыпь грунта и осуществлении переноса водослива.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оно сделаны при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств по делу.
Довод жалобы о том, что ответчик Флигинских Л.А. стала собственником земельного участка только в 2011 году, не имеет правового значения и сам по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных ею исковых требований, поскольку при заключении договора купли-продажи к ней перешли все права и обязанности относительно спорного земельного участка в том объеме, в котором они имелись у продавца на момент заключения сделки, в том числе право на формирование границ участка в соответствии с фактическим пользованием.
Вопреки доводам жалобы, местоположение смежной границы было согласовано сторонами в 2009 году при формировании и постановке на кадастровый учет в уточненных границах земельного участка истца. При этом местоположение данной границы, как установлено экспертным заключением, в целом соответствует существующему порядку пользования земельными участками и имеющимся ограждениям. Каких-либо предусмотренных законом оснований для изменения установленной границы у истца не имелось.
Довод жалобы о том, что проведенное в 2018 году в отношении принадлежащего истцу земельного участка не нарушает прав ответчика, поскольку описание местоположения общей границы в этом месте соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости, несостоятелен как основание к отмене постановленного судом решения, поскольку судом установлено наличие реестровой ошибки в координатах его границ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N по схеме кадастрового инженера ФИО12 от 03.03.2020 года в точках 11, н4, н3, 6, н6, установив, что оно соответствует местоположению смежной границы в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы. При этом такое местоположение границ соответствует местоположению смежной границы земельных участков в соответствии с проведенным межеванием участка истца в 2009 году.
Вопреки доводам жалобы, координаты установленной судом смежной границы в точности соответствуют координатам спорного участка, о включении которого в состав участка ответчика суд пришел к выводу, левая граница которого, в свою очередь, соответствует установленному экспертом фактическому пользованию земельными участками и проведенному межеванию участка истца в 2009 году.
Согласно заключению эксперта, данное местоположение спорного участка границы соответствует установленной истцом монолитной бетонной ленты. Доказательств обратного истцом не представлено, выводы экспертного заключения им не оспорены, о назначении дополнительной или повторной экспертизы ходатайство не заявлялось.
Доводы дополнительной жалобы об обоснованности включения в состав земельного участка истца спорного участка земли, поскольку он относился к нераспределенным землям, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут, установив отсутствие предусмотренных законом оснований для такого перераспределения земельного участка истца.
Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобах истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 16 марта 2020 года и дополнительное решение того же суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Покидова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
11
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
