Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 ноября 2020 года №33-1978/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 33-1978/2020
Судья Морев Е.А. Дело N 33-1978/2020
УИД44RS0001-01-2020-000175-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"9" ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Миронове М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова ФИО7 на решение Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Павлову Прохору Владимировичу к ООО "Альфа-Рязань" о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав истца Павлова П.В., судебная коллегия
установила:
Павлов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Альфа-Рязань" о защите трудовых прав. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях и работал продавцом-консультантом в магазине "Красное-Белое", расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администратор магазина отправил его домой для ожидания последующего вызова на работу. Однако вызова не последовало. Он неоднократно обращался к руководству магазина по поводу работы, но ему предлагали ждать звонка. Неоднократные просьбы о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки работодателем проигнорированы. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Павлов П.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание его неоднократные обращения к ответчику с требованием о расторжении трудового договора, направлении копий документов: трудового договора, приказов, касающихся его трудовой деятельности. Кроме того, не принято во внимание и то, что он направлял в адрес работодателя претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая так же проигнорирована, а также то, что он в ходе судебного разбирательства предпринимал попытки приступить к исполнению своих должностных обязанностей, приходил в магазин по адресу: <адрес>, но получал отказ и указание на дальнейшее ожидание вызова. Сослался и на то, что согласно сведениям Пенсионного фонда РФ по факту его трудовой деятельности в ООО "Альфа-Рязань" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он считается уволенным с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, а по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда, установлено, что табели рабочего времени на местах не велись, уведомления, касающиеся его отсутствия на рабочем месте, не составлялись.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Павлов П.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "Альфа Рязань", ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> представителя в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Павлов П.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "Альфа Рязань" на должность продавца-кассира с установлением пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, часовой тарифной ставкой <данные изъяты>/час., окладом в размере <данные изъяты>
При этом трудовой договор с ним заключен на неопределенный срок, а местом работы определен магазин, распложенный по адресу: <адрес> (п. 1.2, 1.4 Договора).
Ссылаясь на то, что работодатель не выплатил ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Павлов П.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на работу в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Согласно п. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
В ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).
Однако какие-либо доказательства выполнения истцом трудовых обязанностей за спорный период работы в материалах дела отсутствуют, соответственно, у работодателя отсутствует обязанность по его оплате.
Так, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павлов П.В. исполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом, и за этот период заработная плата ему была перечислена на карту.
Однако ДД.ММ.ГГГГ Павлов П.В. покинул рабочее место - магазин "Красное белое", расположенный по адресу: <адрес>, и больше на работу не выходил, трудовых обязанностей не исполнял.
При этом факт своего отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал. Но ссылался на то, что домой его отправил работодатель и по его указанию он не работал и ожидал звонка от администратора магазина о вызове на работу.
На наличие иных обстоятельств, которые объективно препятствовали ему выйти на работу, истец не указывал ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Ответчик же ссылался на то, что Павлов П.В. самовольно покинул рабочее место и на работу не выходил по неизвестным им причинам. При этом он не был уволен, поскольку от него не поступало соответствующего заявления, а работодатель не счел необходимым принять решение о его увольнении.
В обоснование этой позиции ответчик представил суду уведомление, направленное Павлову П.В. ДД.ММ.ГГГГ и полученное им лично ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость явки для дачи объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.54-56).
И поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его доводы, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания заработной платы за спорный период не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание его неоднократные обращения к работодателю с требованием о расторжении трудового договора, направлении копий приказов, касающихся его трудовой деятельности в ООО "Альфа Рязань", а так же его попытки в период судебного разбирательства приступить к выполнению своих трудовых обязанностей не могут повлечь отмену решения, поскольку указанные обстоятельства при разрешении требований о взыскании заработной платы не являются юридически значимыми. И, кроме того, в ходе рассмотрения дела истец требования о расторжении трудового договора не поддержал, пояснив, что он хочет продолжать работать и намерен приступить к работе ( л.д.59).
Иные доводы жалобы также на правильность выводов суда не влияют, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, а потому также не могут повлечь отмену решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка