Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1978/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Наумовского Дмитрия Борисовича к Мальцеву Сергею Васильевичу, Тимофееву Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Мальцева Сергея Васильевича к Наумовскому Дмитрию Борисовичу, Тимофееву Константину Сергеевичу о признании договора залога недвижимости и договора займа недействительными,
по апелляционной жалобе Тимофеева Константина Сергеевича
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2018г.,
(судья Кузнецова И.Ю.),
установила:
Наумовский Д.Б. обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с ответчика Тимофеева К.С. сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 15.09.2017г. в размере 630 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 2 505 000 рублей, расходы по государственной пошлине, проценты за пользование займом с 01.09.2017г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 1 500 000 рублей и процентной ставки 7% ежемесячно, неустойку с 16.09.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы займа за каждый день просрочки, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мальцеву С.В.: дом, площадью 117,8 кв.м, 2-этажный, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 705 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 500 000 рублей, включая цену дома 1 500 000 рублей и цену земельного участка 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21.04.2016г. между Наумовским Д.Б. и Мальцевым С.В. в лице представителя Тимофеева К.С. был заключен договор займа, условиями которого предусмотрено, что займодавец передает заемщику заем в размере 1 500 000 рублей до 21.04.2017г. За пользование займом заемщик уплачивает ежемесячно 7% от суммы займа. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору займа является залог недвижимого имущества: дома, площадью 117,8 кв.м, 2-этажного, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью 705 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Мальцеву С.В., в соответствии с договором залога недвижимости от 21.04.2016г. Ипотека надлежащим образом зарегистрирована в Управлении Росреестра по Воронежской области, о чем в ЕГРП имеется запись N от 10.06.2016г., N от 10.06.2016г. С марта 2017 года заемщик прекратил ежемесячную оплату суммы основного долга и процентов по договору займа, в связи с чем, истец обратился в суд, полагая (с учетом уточнения исковых требований), что, поскольку у Тимофеева К.С. полномочий на заключение договора займа от имени Мальцева С.В. не имелось, а имелись лишь полномочия по наложению обременения на объекты недвижимости, задолженность по договору займа должна быть взыскана с Тимофеева К.С. как с получателя денежных средств по договору займа, вместе с тем, обращение взыскания должно быть произведено на имущество Мальцева С.В., исходя из положений статьи 1 Федерального закон от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку им была выдана доверенность, уполномочивающая Тимофеева К.С. накладывать обременение на спорное недвижимое имущество.
Мальцев С.В. обратился в суд со встречным иском к Наумовскому Д.Б., Тимофееву К.С., в котором просил признать договор займа, заключенный 21.04.2016г. между Мальцевым С.В. в лице представителя Тимофеева К.С. и Наумовским Д.Б., договор залога недвижимого имущества: дома, площадью 117,8 кв.м, 2-этажного, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, площадью 705 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, от 21.04.2016 г., недействительными в силу их ничтожности, поскольку Мальцев С.В. Тимофееву К.С. полномочий на заключение договора займа, а также договора залога недвижимого имущества в связи с заключением договора займа, не предоставлял, выдав лишь доверенность на осуществление полномочий по разделу и дальнейшей продаже земельного участка, а также дома, расположенных по указанному выше адресу.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2018г. постановлено:
взыскать с Тимофеева Константина Сергеевича в пользу Наумовского Дмитрия Борисовича сумму основного долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 30.08.2017 г. в размере 630 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с 01.04.2017 г. по 15.09.2017 г. в размере 400 000 рублей, госпошлину в размере 30 625 рублей, проценты за пользование займом с 01.09.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 1 500 000 рублей и процентной ставки 7% ежемесячно, неустойку с 16.09.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из неустойки 1% от суммы займа за каждый день просрочки;
взыскать с Тимофеева Константина Сергеевича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1350 рублей;
исковые требования Наумовского Дмитрия Борисовича к Мальцеву Сергею Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мальцеву Сергею Васильевичу: дом, площадью 117,8 кв.м, 2-этажный, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 705 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 500 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей - дом, 1 000 000 рублей - земельный участок, оставить без удовлетворения;
встречные исковые требования Мальцева Сергея Васильевича к Наумовскому Дмитрию Борисовичу, Тимофееву Константину Сергеевичу о признании недействительными договора займа от 21.04.2017 г. и договора залога от 21.04.2017 г., заключенных Наумовским Дмитрием Борисовичем и Тимофеевым Константином Сергеевичем, действующим в интересах Мальцева Сергея Васильевича, удовлетворить;
признать недействительным договор займа от 21.04.2017 г., заключенный между Наумовским Дмитрием Борисовичем и Тимофеевым Константином Сергеевичем, действующим в интересах Мальцева Сергея Васильевича по доверенности 36 АВ 1768057 от 08.12.2015 г.;
признать недействительным договор залога недвижимости от 21.04.2017 г., заключенный между Наумовским Дмитрием Борисовичем и Тимофеевым Константином Сергеевичем, действующим в интересах Мальцева Сергея Васильевича по доверенности 36 АВ 1768057 от 08.12.2015 г., в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Мальцеву Сергею Васильевичу: дома, площадью 117,8 кв.м, 2-этажного, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 705 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;
данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об аннулировании записи о залоге (ипотеки) на дом, площадью 117,8 кв.м, 2-этажный, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 705 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении Наумовского Дмитрия Борисовича ( т. 2 л.д. 162-163, 164-177).
В апелляционной жалобе ответчик Тимофеев К.С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части взыскания с него в пользу Наумовского Д.Б. процентов за пользование займом по состоянию на 30.08.2017г. в размере 630 000 рублей, неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с 01.04.2017г. по 15.09.2017г. в размере 400 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 30 625 рублей, процентов за пользование займом с 01.09.2017г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 1 500 000 рублей и процентной ставки 7% ежемесячно, неустойки с 16.09.2017г. до момента фактического исполнения обязательств, исходя из неустойки 1% от суммы займа за каждый день просрочки и принять по делу новое решение об отказе Наумовскому Д.М. в удовлетворении указанных требований.
При этом указывает, что суд, признав договор займа от 21.04.2017г. недействительным, необоснованно в качестве последствий недействительности применил к исполнению условия договора о начислении на сумму займа процентов и неустойки за несвоевременность возврата суммы займа, вопреки положениям части 2 статьи 167 ГК РФ, предусматривающей, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость ( т. 3 л.д. 26-28).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Наумовского Д.Б. по ордеру адвокат Портнова В.В. с решением суда согласилась, полагая, что доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Наумовского Д.Б. - по ордеру адвоката Портнову В.В., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения судебной коллегией также не установлено.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2015 г. Мальцев С.В. выдал на имя Тимофеева К.С. нотариально удостоверенную доверенность, в соответствии с которой доверил последнему быть его представителем во всех компетентных органах... по всем вопросам, связанным с разделом принадлежащего ему по праву собственности земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, уч.22, для чего предоставил право произвести реальный раздел земельного участка, площадью 1410 кв.м, находящегося по данному адресу, на два земельных участка любых размеров по его усмотрению под номером 22 и номером 22/1,...продать в установленном законом порядке за цену и на условиях по своему усмотрению жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, подписать договоры купли-продажи, передаточные акты, получить следуемые от продажи деньги, зарегистрировать сделки и право собственности в Новоусманском отделе УФРС по Воронежской области.
21.04.2016 г. Наумовским Д.Б. (займодавец) и Мальцевым С.В. (заемщик) в лице представителя Тимофеева К.С., действующего на основании доверенности 36 АВ 1768057 от 08.12.2015 г., был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику заем в размере 1 500 000 рублей сроком до 21.04.2017 г. Заемщик обязуется оплатить займодавцу сумму, указанную в пункте 1 настоящего договора, в срок до 1 года с момента подписания настоящего договора, но не позднее 21.04.2017 г. За пользование заемными средствами взимаются проценты в размере 7% от суммы займа ежемесячно. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в соответствии с договором об ипотеке, заключенным сторонами в г.Воронеже 21.04.2016 г., является залог (ипотека) следующего недвижимого имущества: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Настоящий договор считается заключенным с момента передачи денежных средств, что подтверждается распиской.
В случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки.
21.04.2016 г. между Тимофеевым К.С. была выдана расписка, согласно которой он получил от Наумовского Д.Б. денежный займ в сумме 1 500 000 рублей.
21.04.2016 г. во исполнение условий указанного выше договора между Наумовским Д.Б. (займодавец) и Мальцевым С.В. (заемщик) в лице представителя Тимофеева К.С., действующего на основании доверенности 36 АВ 1768057 от 08.12.2015 г., был заключен договор залога недвижимости: дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям пункта 2.1 которого предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика перед займодавцем по договору займа, заключенному 21.04.2016 г. между Наумовским Д.Б. и Тимофеевым К.С., действующим от имени Мальцева С.В.
Как следует из материалов регистрационного дела, 21.04.2016 г. Наумовский Д.Б. и Тимофеев К.С. подали в Управление Росреестра по Воронежской области заявление о государственной регистрации указанного договора залога недвижимости.
27.04.2016г. Управлением Росреестра регистрационные действия приостановлены в связи с подачей соответствующего заявления Наумовским Д.Б.
24.05.2016 г. Мальцев С.В. выдал на имя Тимофеева К.С. нотариально удостоверенную доверенность, в соответствии с которой, уполномочил Тимофеева К.С. собрать необходимые документы и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие Мальцеву С.В. жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, уч.22/1, представительствовать от его имени во всех учреждениях и организациях <адрес>,...наложить обременения на вышеуказанную недвижимость, с правом снятия обременения с вышеуказанной недвижимости...
07.06.2016 г. указанная доверенность представлена Тимофеевым К.С. в Управление Росреестра по Воронежской области, на основании чего 10.06.2016 г. произведена государственная регистрация договора ипотеки указанного выше имущества.
07.03.2017 г. Тимофеевым К.С., действующим на основании доверенности от 18.12.2015 г. от имени Мальцева С.В., заключен с Никольской Е.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по названному выше адресу.
В этот же день, 07.03.2017 г., Тимофеевым К.С. совместно с Никольской Е.В. в Управление Росреестра по Воронежской области подано заявление о регистрации перехода права собственности на недвижимость, в чем Управлением было отказано со ссылкой на имеющиеся ограничения - ипотеку в отношении данного недвижимого имущества.
Руководствуясь положениями статьи 166, пункта 1 статьи 183 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора займа от 21.04.2016 г. Тимофеев К.С., исходя из содержания доверенности от 18.12.2015 г., не имел полномочий на заключение от имени Мальцева С.В. данного договора, в связи с чем, договор займа является ничтожной сделкой, которая каких-либо правовых последствий для Мальцева С.В. не породила.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли ( пункт 1).
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях ( пункт 2).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения (статья 304 ГК РФ).
В силу положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (статья 301 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования истца ( ответчика по встречному иску), с учетом положений статей 151, 301, 302, 304, 305, 335 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что на момент заключения договора залога недвижимости, указанное выше недвижимое имущество не принадлежало Тимофееву К.С., полномочий по оформлению залоговых обязательств на данное имущество у него не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора займа, а также договора залога дома и земельного участка, так как согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку договор залога недвижимости был заключен также 21.04.2016 г. Тимофеевым К.С. от имени Мальцева С.В. и предметом данного договора было обеспечение исполнения обязательств заемщиком перед займодавцем по договору займа, заключенному 21.04.2016 г. между Наумовским Д.Б. и Тимофеевым К.С., действующим от имени Мальцева С.В., который так же, как и по договору займа, полномочий на заключение договора залога по доверенности от 18.12.2015 г. не имел, данный договор залога судом также признан ничтожной сделкой, не повлекшей для Мальцева С.В. каких-либо правовых обязательств перед Наумовским Д.Б.
Ссылку представителя истца (ответчика по встречному иску) Наумовского Д.Б. на статью 1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающую, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом, залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо), суд первой инстанции не принял во внимание, учитывая, что доказательств осведомленности Мальцева С.В. о заключении Тимофеевым К.С. от его имени договора займа и договора залога, суду не представлено.
Также судом учтено, что не представлено доказательств выдачи Мальцевым С.В. доверенности от 24.05.2016 г. именно в связи с заключением Тимофеевым К.С. от его имени вышеуказанных договоров. Ссылку Наумовского Д.Б. на факт направления в адрес Мальцева С.В. уведомления о приостановлении регистрационных действий, суд первой инстанции обоснованно отклонил, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих получение Мальцевым С.В. данного уведомления и из содержания уведомления не усматривается причина приостановления регистрационных действий и природа данной регистрации.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения Мальцева С.В. в судебном заседании о том, что о существующем обременении в отношении вышеуказанных объектов недвижимости ему стало известно из телефонного звонка Никольской Е.В. в августе 2017г., после чего 12.09.2017 г. им была отозвана доверенность имя Тимофеева К.С. от 18.12.2015 г., поскольку указанные пояснения подтверждены также имеющимся в материалах дела распоряжением об отмене доверенности от 12.09.2017 г., показаниями Никольской Е.В. в судебном заседании. Кроме того, судом учтено, что самим Мальцевым С.В. каких-либо заявлений в Управление Росреестра по Воронежской области, связанных с отчуждением, обременением и т.п. вышеуказанного недвижимого имущества, не подавалось. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неинформированности Мальцева С.В. о проводимых Тимофеевым К.С. в отношении его недвижимого имущества сделках.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Мальцева С.В. к Наумовскому Д.Б., Тимофееву К.С. о признании недействительными договоров займа и залога недвижимости, заключенных 21.04.2016 г., а также об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований Наумовского Д.Б. к Мальцеву С.В. об обращении взыскания за заложенное имущество.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований Наумовского Д.Б. к Тимофееву К.С. о взыскании денежных средств по договору займа от 21.04.2016 г.
При этом суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ и принимал во внимание, что сторонами по делу не представлено доказательств последующего одобрения со стороны Мальцева С.В. договора займа от 21.04.2016 г., а, напротив, заявлены требования о признании данного договора недействительным; также не представлено доказательств передачи Тимофеевым К.С. Мальцеву С.В. денежных средств по данному договору займа, полученных Тимофеевым К.С. от Наумовского Д.Б.; согласно пояснениям, данным в судебном заседании представителем Наумовского Д.Б., частичное погашение процентов за пользование займом осуществлял именно Тимофеев К.С., что также свидетельствует о неосведомленности Мальцева С.В. о заключенном от его имени договоре займа и о том, что лицом, которое приобрело права и обязанности по договору займа, является именно Тимофеев К.С.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (статья 809 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 21 апреля 2016 года между Наумовским Д.Б. (займодавец) и Мальцевым С.В. (заемщик) в лице представителя Тимофеева К.С., действующего на основании доверенности 36 АВ 1768057 от 08.12.2015 года, был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику заем в размере 1 500 000 рублей сроком до 21.04.2017 г. Заемщик обязуется оплатить займодавцу сумму, указанную в пункте 1 настоящего договора, в срок до 1 года с момента подписания настоящего договора, но не позднее 21.04.2017г. За пользование заемными средствами взимаются проценты в размере 7% от суммы займа ежемесячно.
Также судом установлено, что фактически денежные средства по данному договору получены Тимофеевым К.С. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем Наумовского Д.Б., который также пояснил, что частичная уплата денежных средств по данному договору осуществлялась также лично Тимофеевым К.С. Доказательств обратного суду первой инстанции не было представлено.
В предусмотренный договором займа от 21.04.2016 г. срок, а именно до 21.04.2017 г., сумма долга в размере 1 500 000 рублей Наумовскому Д.Б. Тимофеевым К.С. возвращена не была, с учетом чего, суд пришел к выводу о взыскании с Тимофеева К.С. в пользу Наумовского Д.Б. суммы долга в размере 1 500 000 рублей.
Пунктом 3 договора займа от 21.04.2016 г. предусмотрено, что за пользование заемными средствами взимаются проценты в размере 7% от суммы займа - ежемесячно.
Принимая во внимание, что в срок до 21.04.2017 г. Тимофеевым К.С. обязательства по договору, в том числе, в части уплаты процентов на сумму займа, не исполнены, суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу Наумовского Д.Б. процентов по состоянию на 30.08.2017 г. в размере 630 000 рублей. Расчет процентов, представленный стороной истца, судом первой инстанции проверен, признан верным, не оспоренным стороной ответчика.
Разрешая исковые требования Наумовского Д.Б. о взыскании неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в период с 01.04.2017 г. по 15.09.2017 г. в размере 2 520 000 рублей, суд проверил, признал правильным и принял во внимание расчет, представленный стороной истца по первоначальному иску, не оспоренный стороной ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
При взыскании неустойки в судебном порядке, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, размера основного долга по кредиту, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, обстоятельств возникновения просрочки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 400 000 рублей является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 307, статьи 309, пункта 1 статьи 408, пунктов 1, 2 и 3 статьи 809, пункта 3 статьи 810 ГК РФ в их взаимной связи, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Таким образом, суд пришел к выводу, что требования Наумовского Д.Б. о взыскании с Тимофеева С.В. процентов за неисполнение денежного обязательства с суммы основного долга в размере 1 500 000 рублей с 01.09.2017 г. по день фактической уплаты долга, с учетом из процентной ставки 7% ежемесячно, а также неустойки с 16.09.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы займа, подлежат удовлетворению.
Суд также пришел к выводу о взыскании с Тимофеева К.С. в пользу Наумовского Д.Б. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 30 625 рублей в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от цены иска 4 635 000 рублей составляет 31 375 рублей, в связи с чем, с Тимофеева К.С. в доход муниципального бюджета суд взыскал недоплаченную Наумовским Д.Б. государственную пошлину в размере 1350 рублей.
Суд также указал, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об аннулировании записи о залоге (ипотеки) на дом, площадью 117,8 кв.м, 2-этажный, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 705 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении Наумовского Дмитрия Борисовича.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, правильно и достаточно полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Тимофеева К.С., которые сводятся к иному толкованию норм материального права, в том числе статей 167 и 183 ГК РФ, и несогласию с постановленным решением, при этом не содержат установленных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Константина Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
