Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1978/2020
15 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Волкова А.А.,
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО "МТС-Банк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "МТС-Банк" по доверенности ФИО9 на решение Курского районного суда Курской области от 19 февраля 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца, ответчики ФИО2, ФИО1 и представитель третьего лица ОАО "СК Альянс" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронными и почтовыми уведомлениями. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "МТС-Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО2 и ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО10 был заключен договор NN о выдаче банковской карты с условиями кредитования, схема кредитования 50.МТС-Деньги GRACE, по условиям которого на имя заемщика ФИО10 выпущена банковская карта с лимитом кредитной задолженности в размере 40 000 руб. и предоставлен кредит на срок до января 2017 г. под 35% годовых, а заёмщик обязался до января 2017 г. возвратить кредитные средства с процентами платежами в размере 10% задолженности до 20-го числа каждого месяца. Обязательство по возвращению денежных средств не исполнено в связи со смертью заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 91 891 руб., из которых: 47 983 руб. 03 коп. - сумма задолженности по кредиту, 43 907 руб.97 коп. - проценты за пользование кредитом, которую Банк просил взыскать с наследников умершего заёмщика в солидарном порядке.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, представил письменные возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на злоупотребление Банком своим правом.
Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск не признала, её представитель ФИО8 заявила о применении срока исковой давности.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "МТС-Банк" по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве оснований к отмене решения суда ссылается на нарушение судом норм материального права об исковой давности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума).
Эти требования закона при вынесении решения судом не соблюдены.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст.1175 данного Кодекса наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на день вынесения решения суда.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО10 (заёмщиком) был заключен кредитный договор NN, по условиям которого Банк выпустил на имя заёмщика кредитную карту с лимитом 40 000 руб., на срок до января 2017 г., а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 35% годовых. При этом условиями кредитного соглашения предусматривалось погашение заёмщиком кредитной задолженности ежемесячно, до 20-го числа каждого месяца; и минимальный ежемесячный платеж был установлен в размере 10% от остатка задолженности.
ФИО10 кредитную карту активировал и пользовался ею, снимая наличные денежные средства и оплачивая различные услуги.
Согласно представленному Банком расчету, обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов заёмщиком исполнялись до мая 2016 г., и последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 91 891 руб., в том числе: 47 983 руб. 03 коп. - по основному долгу, 43 907 руб.97 коп. - по процентам за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. На день его смерти он не был застрахован.
Наследниками умершего ФИО10 являются его сын ФИО2 и жена ФИО1, которые в установленный законом срок приняли наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Размер задолженности, требуемой Банком, не превышает стоимость наследственного имущества. Согласно сведениям кадастрового учета стоимость 1\3 доли квартиры составляет 423 640 руб.76 коп. (стоимость квартиры 1 270 922 руб.27 коп., деленная на 3), и сторонами не оспаривалась.
Рассматривая дело и отказывая Банку в удовлетворении иска, суд сослался на пропуск Банком трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска полностью.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из дела видно, что последний платеж по кредиту за апрель 2016 г. в размере 4200 руб. ФИО10 внес ДД.ММ.ГГГГ, и данные денежные средства были направлены на погашение основного долга в размере 2 248 руб.93 коп. и процентов - 1 300 руб.69 коп., после чего кредитные обязательства никем не исполнялись.
То есть, Банк узнал о ненадлежащем исполнении обязательства заёмщиком в день, когда не было исполнено в полном объеме обязательство по уплате ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГГГ
С исковым заявлением о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из оттиска штампа отделения почтовой связи на почтовом отправлении, поступившим в Курский районный суд Курской области ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, исходя из положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по платежу в июне 2016 г. началось с ДД.ММ.ГГГГ, по пропущенному ДД.ММ.ГГГГ платежу - с ДД.ММ.ГГГГ, и так далее, тогда как по платежу, который заёмщик должен был уплатить ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2017 г., - срок исковой давности не истек.
В суде первой инстанции представителем ответчика ФИО1 заявлено о применении в деле срока исковой давности.
Следовательно, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пределах срока исковой давности в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 101 руб.90 коп., состоящая из суммы основного долга за декабрь 2016 г., которая подлежала уплате ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 798 руб.30 коп., и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в пределах заявленных исковых требований, в размере 3 303 руб.60 коп. (4 798,30, умноженные на 35% годовых, деленные на 365 дней и умноженные на количество дней пользования указанной денежной суммой - 718 дней).
В оставшейся части кредитная задолженность в размере 83 789 руб.10 коп. (91 891 руб. минус 8 101 руб.90 коп.), в том числе: по основному долгу - 43 184 руб.73 коп., по процентам - 40 604 руб.37 коп., подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в связи со следующим.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", и согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В абзаце втором пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Поскольку ответчик ФИО2 в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, а представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО8, заявившая о применении срока исковой давности, действовала только в интересах ответчика ФИО1, заявление о применении срока исковой давности на ответчика ФИО2 не распространяется.
Возражения представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО8 о том, что в иске Банку следовало отказать полностью в связи с пропуском срока исковой давности, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права об исковой давности.
Нельзя согласиться и с письменными возражениями ответчиков ФИО1 и ФИО2 о том, что Банку в иске следовало отказать, со ссылками на положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти доводы ответчиков противоречат разъяснениям, изложенным в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым непредъявление кредитором иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться, как намерение Банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст.46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом. Обращение Банка в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности не свидетельствует об исключительном намерении кредитора причинить вред ответчикам. Недобросовестности со стороны Банка в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, в том числе, при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 400 руб., с ответчика ФИО2 - в размере 2 556 руб.73 коп., которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда Курской области от 19 февраля 2020 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 4 798 руб.30 коп., по процентам - 3 303 руб.60 коп., а всего - в размере 8 101 (восемь тысяч сто один) руб.90 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 43 184 руб.73 коп., по процентам - 40 604 руб.37 коп., а всего - в размере 83 789 (восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят девять) руб.10 коп.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО "МТС-Банк" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 400 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "МТС-Банк" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 556 руб.73 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
