Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1978/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,
Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Черепанова С. В. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2019 года по делу
по иску комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к Черепанову С. В. о запрете эксплуатации объекта, взыскании судебной неустойки.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между Министерством имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и Черепановым С.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, собственность на который не разграничена *** расположенного по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на нецелевое использование арендатором указанного земельного участка, что выражается в эксплуатации находящегося на нем нежилого здания - гаража в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию в качестве автомобильной мойки, что носит опасный характер и влечет вероятность возникновения вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан, истец обратился в суд с иском о запрете ответчику эксплуатировать указанное нежилое помещение в качестве автомобильной мойки до получения им разрешения на ввод в эксплуатацию. В случае неисполнения решения суда просит взыскивать с Черепанова С.В. судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с 21 дня после дня вступления решения в законную силу.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 4 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.
Черепанову С.В. и иным лицам запрещено эксплуатировать в качестве автомобильной мойки объект капитального строительства - гараж (Лит.А1), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, до получения им разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.
Постановлено, в случае неисполнения решения суда взыскивать с Черепанова С.В. в пользу комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в месяц до момента исполнения решения суда, начиная с 21 дня со дня вступления настоящего решения в законную силу.
С Черепанова С.В. в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что наложенное судом ограничение по использованию принадлежащего ему имущества нарушает его право собственности на спорный объект недвижимости.
Разрешение на ввод в эксплуатацию планового, уже возведенного здания в силу ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации получить не возможно. Здание гаража является завершенным строительством объектом, реконструкции оно не подвергалось. Право собственности на данное здание никем не оспорено. Кроме того, специальный режим создания, ввода в эксплуатацию таких объектов как гаража, автомойка не предусмотрен. Автомойка является одним из направлений деятельности по обслуживанию автомобилей, что входит в понятие "гараж".
Судом не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что автомойка при осуществлении своей деятельности оказывала негативное воздействие на окружающую среду, здоровье не представлено. Акт проверки, составленный самим истцом, таким доказательством не является. Санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГ, журнал проверок подтверждают отсутствие со стороны уполномоченных органов каких-либо претензий. Нарушения относительно шумового воздействия устранены.
Не обоснован вывод суда о несоблюдении размеров разрывов. Объяснения третьего лица, показания свидетеля, фототаблица свидетельствует, что автомойка оборудована 1 постом, а не 2-мя как установлено судом. Положения СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 начали действовать ранее введения после начала деятельности автомойки. Установленные нормами и правилами размеры разрывов являются ориентировочными, их конкретный размер устанавливается в результате проведения исследования.
Истец не обосновал обращение с рассматриваемым иском в интересах неопределенного круга лиц.
Не имеет правового значения тот факт, что здание гаража находится на земельном участке, используемом в нарушение целевого назначения, поскольку требование направлено на запрет эксплуатации здания, а не земельного участка, тем более, что истец не является органом земельного контроля. Кроме того, деятельность автомойки начата до установления зон Ж-2, Ж-1.
Вывод суда о том, что объект недвижимости по своим характеристикам и по назначению не соответствует описанию в техническом паспорте, не состоятелен, поскольку по данным кадастрового учета никаких видоизменений объекта по назначению или техническим характеристикам нет.
В дополнение к жалобе ответчик указывает на письмо Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула от 11 февраля 2020 года об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Деятельность по мойке автомобилей полностью соответствует назначению строения гаража, не требует реконструирования здания гаража. В ходе проверки, проведенной в ДД.ММ.ГГ Департаментом по охране окружающей среды, прокуратурой Ленинского района нарушений не обнаружено.
Истец в письменных возражениях на жалобу просил оставить ее без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Печатнова Ю.В. просила оставить решение суда без изменения, ответчик Черепанов С.В. и представитель ответчика Чернова И.Ю. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда, находя заслуживающими внимания доводы жалобы с учетом следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между администрацией города Барнаула (арендодатель) и Черепановым С.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка ***.
Предметом договора является земельный участок, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес> цель использования - для эксплуатации столовой и гаража (п.п.1.1, 1.3).
Указанный договор заключен на 10 лет, что следует из п.2.1 договора.
ДД.ММ.ГГ между Министерством имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и Черепановым С.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена ***.
В п.1.1 данного договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>. Площадь участка *** кв.м, цель предоставления - для эксплуатации нежилого здания (кафе, магазин), разрешенное использование - предприятия общественного питания (п.п.1.2-.1.4).
Срок аренды составляет 49 лет с момента вступления договора в силу (п.2.1 указанного договора).
Из фрагмента карты градостроительного зонирования, являющегося приложением N 1 к Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 9 октября 2012 года N 834 в редакции от 25 апреля 2019 года N 286 следует, что данный участок отнесен к Ж.2 - зона застройки среднеэтажными жилыми домами.
Согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке расположено принадлежащее с ДД.ММ.ГГ Черепанову С.В. нежилое помещение - кафе, магазин, гараж, площадью *** кв.м (Лит (а) А, А1). Год завершения строительства значится ДД.ММ.ГГ
В актах осмотра от ДД.ММ.ГГ составленных уполномоченными лицами комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, отражено расположение в западной части указанного объекта недвижимости автомобильной мойки.
Осуществление в здании гаража, расположенного на вышеуказанном земельном участке, деятельности по мойке автомобилей с ДД.ММ.ГГ не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГ между Черепановым С.В. (арендодатель) и ИП Клепиковой И.Е. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения ***, по которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение (гараж) под административные нужды последнего - под обслуживание автомобилей.
Согласно п.3.1 указанного договора арендатор обязуется использовать указанное имущество в соответствии с условиями настоящего договора и исключительно по прямому производственному назначению.
Договор действует в течении 11 месяцев (п.7.1 договора), с возможностью его пролонгировать.
ДД.ММ.ГГ ИП Клепиковой И.Е. подано в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности: ОКВЭД 45.20.3 (мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг).
ДД.ММ.ГГ Черепанов С.В. обратился с заявкой в Управление имущественных отношений Алтайского края о внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГ ***, указав цель предоставления - для эксплуатации кафе, магазина, гаража.
ДД.ММ.ГГ между Управлением имущественных отношений Алтайского края и Черепановым С.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому целью предоставления участка является эксплуатация нежилого здания (кафе, магазина, гаража).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями земельного и градостроительного законодательства, установив, что спорный объект - автомойка до настоящего времени не введена в эксплуатацию, земельный участок, на котором расположен данный объект, используется в нарушение его целевого назначения, пришел к выводу, что указанные обстоятельства могут представлять угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в рядом расположенных жилых домах, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.
Требования истца основаны на положениях ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно п.1 и п.2 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Указанное положение направлено на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц. Соответственно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является выявление опасности причинения вреда в будущем.
Данные обстоятельства подлежат доказыванию и в силу ч.10 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что если использование земельных участков и объектов капитального строительства, приведенных в ч.8 этой же статьи (земельные участки или объекты капитального строительства виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту), продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов, а также п.4 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что данные объекты могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.
В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (п.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).
Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда.
Несмотря на это, истец в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств существования в будущем реальной угрозы жизни и здоровью граждан, опасности причинения вреда окружающей среде вследствие эксплуатации ответчиком помещения гаража в качестве мойки автомобилей не представлено.
Само по себе отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как и несоответствие использования гаража в качестве мойки автомобилей виду разрешенного использования земельного участка, установленного градостроительным регламентом территориальной зоны застройки, не является самостоятельным основанием для запрета эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку не является достаточным доказательством опасности причинения вреда в будущем.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014, утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст, в группировку "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств" (код 45.20) включен вид экономической деятельности "Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг" (код 45.20.3). Об осуществлении указанной деятельности в силу ст.8 Федерального закона N 294-ФЗ от 28 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и п.8 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 584 "Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности" ИП Клепиковой И.Е. подано соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГ в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю.
Право собственности ответчика на гараж зарегистрировано и никем не оспорено. На основании поданной Черепановым С.В. ДД.ММ.ГГ в Управление имущественных отношений Алтайского края заявки изменена цель предоставления земельного участка в аренду путем заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ и указания в п.1.3 договора целью предоставления участка - для эксплуатации, в числе прочего и гаража. Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГ, данному Черепанову С.В. на его обращение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, что не нарушает процессуальных прав сторон, поскольку направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не установленных судом первой инстанции, комиссией рекомендовано принять предложение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорный объект, с "предприятия общественного предприятия" на "магазины, общественное питание, служебные гаражи".
Как пояснял представитель Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в суде первой инстанции ни одной жалобы на шум или на какие-то иные нарушения со стороны автомойки не поступало. Нарушения расположения автомойки определяются замерами выбросов в атмосферу, шума. Согласно ответа Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** оснований для проведения проверки и дачи заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам технического обслуживания автотранспортных средств (автомойки), осуществляемой в здании гаража, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.
То, что в ДД.ММ.ГГ в отношении ИП Клепиковой И.Е. проводилось административное расследование и она привлечена к административной ответственности по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта) доказательством наличия таких нарушений в настоящее время не является. При этом как установлено судом имеется решение суда, которым на ИП Клепикову И.Е. возложена обязанность установить режим автомойки по адресу: <адрес>, исключающий ночное время, а также осуществление деятельности по мойке автомобилей только при закрытых воротах. Однако сведений о том, что данное решение суда не исполнено, в материалы дела не представлено.
Из имеющихся фотографий, являющихся приложением к акту осмотра от ДД.ММ.ГГ, следует, что у автомойки "У Ирины" установлен следующий режим работы: с ДД.ММ.ГГ., без обеда, без выходных. Доказательств того, что деятельность по автомойке в спорном объекте в настоящее время осуществляется после ДД.ММ.ГГ., вопреки выводам суда, не имеется. Вывод суда о том, что ни ответчик, ни третье лицо ИП Клепикова И.Е. не оспаривали факт работы мойки после ДД.ММ.ГГ., противоречит пояснениям самого ответчика и третьего лица Клепиковой И.Е., которые отрицали факт работы мойки в ночное время, что отражено в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Так, третье лицо пояснила, что мойка работает с ДД.ММ.ГГ она заказывает специальную машину для откачивания отходов, имеется специальная яма для масла, установлен отделитель, яма для песка, пост организован на 1 машину. В материалах дела также имеется договор на оказание услуг по вывозу и утилизации осадка 4 класса опасности от ДД.ММ.ГГ *** ИЛ, заключенный ИП Клепиковой И.Е. с ООО "Сервис Экологической Безопасности", по которому последнее берет на себя обязательства по сбору и вывозу для размещения сточных вод из отстойника мойки автотранспорта. Иных обстоятельств в составленных истцом актах осмотра объекта не установлено, в них зафиксирован лишь сам факт осуществления деятельности автомойки.
В свою очередь показания свидетеля ФИО 1 проживающей в доме <адрес>, о том, что жители дома страдают от постоянного шума от автомойки, которая осуществляет свою деятельность в ночное время, о том, что вода с автомойки стекает на территорию дома, относимым, достаточным доказательством угрозы причинения вреда граждан не является. Наличие нарушений санитарно-эпидемиологических норм, шумовых показателей, которые влекут угрозу причинения вреда гражданам, в силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подтверждено или опровергнуто заключением эксперта, подготовленным после проведения соответствующих исследований, поскольку разрешение таких вопросов требует специальных познаний в этих областях.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2020 года назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае".
Заключением эксперта по результатам лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что измерение шума (эквивалентных и максимальных уровней звука) по адресу: <адрес> (на прилегающей к дому территории) соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.12.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Результаты подтверждены протоколом измерений от ДД.ММ.ГГ ***. Измерение уровней общей вибрации не проводилось в связи с отсутствием методики проведения замеров и по мнению экспертов в них нет необходимости, так как в мойке отсутствует оборудование способное генерировать общую вибрацию.
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Судебная коллегия признает данное заключение надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Анализ заключения судебной экспертизы приводит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также выводы на поставленные вопросы, которые отнесены к компетенции эксперта.
Указание суда на то, что ответчик не представил доказательств того, что эксплуатация автомойки не причиняет вреда санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, не основан на положении ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания наличия угроз причинения вреда гражданам, окружающей среде лежит, в рассматриваемом случае, на истце.
Действительно, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ *** установлено нарушение п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а именно расстояние от мойки для автомобилей по адресу: <адрес> до пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> составляет *** метра при требуемом размере санитарно-защитной зоны в отношении мойки автомобилей до двух постов - 50 метров. Вместе с тем, сам по себе факт несоблюдения ответчиком размера санитарно-защитной зоны при отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности наступления опасности в результате осуществления деятельности по эксплуатации мойки автомобилей и необходимости запрещения такой деятельности, основанием для удовлетворения исковых требований не является.
Кроме того, как следует из п.4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений; подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже; уменьшении мощности, изменении состава, перепрофилировании промышленных объектов и производств и связанном с этим изменении класса опасности; внедрении передовых технологических решений, эффективных очистных сооружений, направленных на сокращение уровней воздействия на среду обитания.
Таким образом, оснований полагать, что установленное нарушение размера санитарно-защитной зоны является неустранимым, не имеется. Вышеуказанное положение СНиП предусматривает возможность его изменения при подтверждении определенных для этого пунктом обстоятельств.
Помимо этого судебная коллегия обращает внимание, что требования истца сводятся к запрету деятельности автомобильной мойки до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, отсутствие которого само по себе в силу п.1 ст1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточным для удовлетворения требований и не приведет к защите предполагаемо нарушенных интересов граждан в связи с несоблюдением размера санитарно-защитной зоны.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает не установленными обстоятельства, позволяющие признать наличие оснований для установления запрета на эксплуатацию в качестве автомобильной мойки объекта капитального строительства - гаража (Лит.А1), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, до получения им разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, на что обосновано обращено внимание в жалобе. В связи с чем, оспариваемое решение суда надлежит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковое заявление комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к Черепанову С. В. о запрете эксплуатации объекта, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
