Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-1978/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Максимкина Н.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Пашкиной Валентины Федоровны - Тимошкина Николая Михайловича на определение Михайчовского районного суда Рязанской области от 23 июля 2020 года о приостановлении производства по гражданскому делу N по иску Пашкиной Валентины Федоровны к Трунину Василю Федоровичу об устранении препятствий в пользовании земельными участками до разрешения Михайловским районным судом Рязанской области дела по иску Трунина Василия Федоровича к Пашкиной Валентине Федоровне, администрации муниципадъного образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации и установлении границ земельного участка.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя Пашкиной В.Ф. - Тимошкина Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пашкина В.Ф. обратилась с иском к Трунину В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельными участками.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером N площадью 1700 кв.м., с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м., с расположенными на них жилыми помещениями с кадастровым номером N, с кадастровым номером N.
Одним из её соседей является ответчик Трунин Василий Федорович, у которого в собственности находится земельный участок с кадастровым номером N площадью 5400 кв.м.
Ответчик Трунин В.Ф. создает ей препятствия в пользовании земельными участками, а именно: самовольно сломал забор из сетки - рабицы, огораживающий участок с кадастровым номером N, самовольно убрал межевые знаки, ранее установленные кадастровыми инженерами при производстве межевания земельных участков N, N, N, разместил на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащие ему ульи с пчелами, разместил на участке с кадастровым номером N строительный материал и строительный мусор, а на земельном участке с кадастровым номером 62:08:005301:29 поставил теплицу.
На неоднократные просьбы, обращенные к Трунину В.Ф. устранить указанные препятствия в пользовании земельными участками, Трунин В.Ф. отвечает отказом. Письменная просьба, адресованная Трунину В.Ф., оставлена им без ответа.
Считает, что устранение нарушений прав Труниным В.Ф. возможно только путем возложения на Трунина В.Ф. в судебном порядке обязанности не чинить ей, истцу, препятствий в пользовании земельными участками, восстановить за свой счет забор, убрать ульи с её земельного участка, восстановить межевые знаки всех трех участков, убрать строительные материалы и мусор с её участка.
Просила суд обязать ответчика Трунина Василия Федоровича устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельными участками, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: убрать с земельного участка с кадастровым номером N площадью 1700 кв.м, ульи с пчелами, убрать с земельного участка с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м, строительный материал и мусор, убрать с земельного участка с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м, теплицу, Восстановить забор, изготовленный ранее из сетки рабицы, огораживающий земельный участок с кадастровым номером N в установленных границах; восстановить межевые знаки земельного участка: N N, N, N, N, N.
Определением суда от 23 июля 2020 года производство по гражданскому делу приостановлено до разрешения Михайловским районным судом Рязанской области дела по иску Трунина Василия Федоровича к Пашкиной Валентине Федоровне, администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации и установлении границ земельного участка.
В частной жалобе представитель истца Пашкиной В.Ф. - Тимошкин Н.М. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель истца Пашкиной В.Ф. - Тимошкин Н.В. доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.
Исходя из положений ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Согласно положениям ст. 217 Гр алтайского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных, в том числе абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела Пашкина В.Ф. обратилась в суд с иском к Трунину В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и просит суд обязать ответчика Трунина Василия Федоровича устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельными участками, расположенных по адресу: <адрес>, д. Волшута, а именно: убрать с земельного участка с кадастровым номером N площадью 1700 кв.м, ульи с пчелами, убрать с земельного участка с кадастровым номером N
<>
площадью 2000 кв.м, строительный материал и мусор, убрать с земельного участка с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м, теплицу, восстановить забор, изготовленный ранее из сетки рабицы, огораживающий земельный участок с кадастровым номером N в установленных границах; восстановить межевые знаки земельного участка: N N, N, N, N, N.
Установлено, что в производстве Михайловского районного суда Рязанской области находится гражданское дело по иску Трунина Василия Федоровича к Пашкиной Валентине Федоровне о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, иску Трунина Василия Федоровича к Пашкиной Валентине Федоровне и администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации и установлении границ земельного участка.
Удовлетворяя ходатайство ответчика Трунина В.Ф. и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, между сторонами по делу имеет место спор о земельных участках, их границах, поскольку в поданном исковом заявлении Трунин В.Ф. фактически оспаривает границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, предполагая свое право на земельные участки (их части).
Суд первой инстанции верно указал о том, что при рассмотрении настоящего дела одним из юридически значимых обстоятельств является наличие земельных участков, принадлежащих истице в определенных границах, однако данное обстоятельство оспаривается Труниным В.Ф. в рамках иного дела, имеющегося в производстве Михайловского районного суда.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 215 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу по иску Пашкиной Валентины Федоровны к Трунину Василю Федоровичу об устранении препятствий в пользовании земельными участками до вступления в законную силу решения суда по делу по иску Трунина Василия Федоровича к Пашкиной Валентине Федоровне о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, иску Трунина Василия Федоровича к Пашкиной Валентине Федоровне и администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации и установлении границ земельного участка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по иску Трунина В.Ф. в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда о необходимости приостановления производства по делу, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Михайловского районного суда Рязанской области от 23 июля 2020 года, - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Пашкиной Валентины Федоровны - Тимошкина Николая Михайловича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
