Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-1978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-1978/2020
29 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мещеряка А.В. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 6 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Басова Е.Ю. и Турбина В.Г. обратились в суд с иском к Мещеряку А.В. о признании права собственности на наследственное имущество, указав, что <...> умер отчим Басовой Е.Ю. и супруг Турбиной В.Г. - М.. Басова Е.Ю. является наследницей по завещанию части наследственного имущества в виде земельного участка и жилого дома в <...>. Турбина В.Г. и Мещеряков А.В. - наследники по закону. Истцы в установленный срок не обратились к нотариусу для принятия наследства, однако фактически наследство ими было принято. Просили признать за Басовой Е.Ю. право собственности на указанное в завещании недвижимое имущество, за Турбиной В.Г. - право собственности на 3\4 доли автомобилей <...> и <...>.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 6 июля 2020 года иск Басовой Е.Ю., Турбиной В.Г. удовлетворён частично. За Турбиной В.Г. и Басовой Е.Ю. признано право собственности на 1\2 долю за каждой земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>.
Постановлено определить долю Турбиной В.Г. в наследственном имуществе в виде автомобиля <...> в размере 3\4, долю Мещеряка А.В. - 1\4 и разделить указанный автомобиль путём передачи его в собственность Турбиной В.Г. с выплатой Мещеряку А.В. денежной компенсации в размере <...>
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Мещеряк А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, полагая, что истцами не представлено доказательств фактического принятия наследства.
Басовой Е.Ю. и Турбииной В.Г. поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав истицу Басову Е.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по закону или завещанию.
Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как видно из материалов дела, М., на основании договора купли-продажи от 22.08.2008г., принадлежали земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...> и жилой дом площадью <...>, расположенные по адресу: <...>, а также, на основании договора купли-продажи от 21.08.2010г. автомобиль <...>.
Перечисленное имущество приобретено на имя М. в период его брака с Турбиной В.Г., заключённого 01.03.2003 года.
В силу п.1 ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
21.07.2017г. М. составлено завещание, по условиям которого из принадлежащего ему имущества земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу он завещал К. Е.Ю. (после вступления в брак Басова).
<...> М. умер.
Наследственное дело после смерти М. заведено 23.09.2019г. по заявлению его сына Мещеряка А.В., который признан нотариусом наследником, фактически принявшим наследство.
Наследница по завещанию Басова Е.Ю., приходящаяся наследодателю падчерицей, и наследница по закону 1 очереди Турбина В.Г., приходящаяся наследодателю супругой, обратились к нотариусу 26.11.2019г. с заявлениями о принятии наследства, а Турбина В.Г. дополнительно с заявлением о выделении ей супружеской доли в совместно нажитом имуществе. Постановлениями нотариуса от 27.11.2019г. им отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.
Пунктами 1, 2 ст.1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства, согласно которым принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.
Судом установлено, что наследодатель по день своей смерти фактически (без регистрации) проживал совместно с Турбиной В.Г. и Басовой Е.Ю., что подтвердил в судебном заседании ответчик.
Следовательно, истцы в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства фактически приняли наследство в виде предметом домашнего обихода и мобильной связи, принадлежавших наследодателю.
Кроме того, из объяснений ответчика и показаний свидетелей следует, что истицы с момента смерти наследодателя пользовались земельным участком и жилым домом в <...>, обкашивали участок, собирали урожай, принимали меры к сохранению указанного имущества, распоряжались находившимися там вещами.
Как утверждал ответчик в судебном заседании, ключи от жилого дома в <...> находились только у Турбиной В.Г., которая вместе с дочерью после смерти наследодателя вывезла из этого дома электроинструменты и иное принадлежавшее наследодателю имущество, передав из этого имущества ему (Мещеряку А.В.) только армейский альбом наследодателя (т.1 л.д.162).
Указанные самим ответчиком обстоятельства свидетельствуют о вступлении Турбиной В.Г. и Басовой Е.Ю. в управление и распоряжение наследственным имуществом.
В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств фактического принятия истицами наследства.
Исходя из приведённых выше положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и установленных судом обстоятельств, суд сделал верный вывод о том, что истицы фактически приняли наследство после смерти М..
Допустимых, достаточных и достоверных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Таким образом, право собственности одного из супругов на долю в совместно нажитом имуществе не прекращается после смерти другого супруга.
Установив, что завещанное Басовой Е.Ю. имущество, а также принадлежавший наследодателю автомобиль приобретены М. в период брака с Турбиной В.Г., которая заявила о своём намерении выделить приходящуюся на неё долю совместно нажитого имущества, суд, на основании ч.1 ст.39 СК РФ, исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, верно определил, что доля наследственного имущества после смерти М., составляет 1\2, тогда как 1\2 доля этого же имущества является собственностью Турбиной В.Г., как имущество, совместно нажитое в браке с наследодателем.
При таких данных решение суда отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, противоречат материалам дела, а потому не служат основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеряка А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
