Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 августа 2019 года №33-1978/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33-1978/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Петровой Л.А. и Доманова В.Ю.,
при секретаре Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Ломакина Ильи Михайловича об отмене решения Дальневосточного Арбитражного третейского суда от 27 сентября 2017года по делу N
по частной жалобе Ломакина И.М. и его представителя Подушко К.Ю. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя заявителя Подушко К.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением постоянно действующего Дальневосточного Арбитражного третейского суда от 27 сентября 2017 года по делу N, удовлетворены исковые требования Ф.И.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О.1, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, к Ф.И.О.6 Признан недействительным с момента заключения договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О., действовавшей от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Ф.И.О.1, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.6, применены последствия недействительности сделки, прекращено право Ф.И.О. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Ф.И.О.1, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 на <данные изъяты> доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м; за Ф.И.О.6 признано право собственности на указанный дом и земельный участок. В пользу Ф.И.О. взыскана сумма оплаты по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, третейский сбор в размере - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Решение третейского суда вступило в законную силу 27 сентября 2017 года.
29 октября 2018 года Ломакин И.М. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения. В обоснование заявления указал, что на момент рассмотрения дела третейским судом он являлся несовершеннолетним, ему было 17 лет, однако в нарушение статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его никто не извещал о времени и месте рассмотрения дела в третейском суде, также как и при рассмотрении заявления Южно-Сахалинским судом о выдаче исполнительного листа. Об этих обстоятельствах ему стало известно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 сентября 2018года по делу N.
Определением суда от 26 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Ломакин И.М. и его представитель Подушко К.Ю. просят об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Приводя доводы, аналогичные доводам заявления, отмечают, что оспариваемым решением нарушаются права Ломакина И.М.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Заявитель Ломакин И.М. в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Разрешая заявление Ломакина И.М., судом первой инстанции установлено, что решением постоянно действующего Дальневосточного Арбитражного третейского суда от 27 сентября 2017 года по делу N, вступившим в законную силу 27 сентября 2017 года, были удовлетворены исковые требования Ф.И.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О.1, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, к Ф.И.О.6 Признан недействительным с момента заключения договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О., действовавшей от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Ф.И.О.1, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.6., применены последствия недействительности сделки, прекращено право Ф.И.О. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Ф.И.О.1, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 на <данные изъяты> доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, с земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м; за Ф.И.О.6 признано право собственности на указанный дом и земельный участок. В пользу Ф.И.О. взыскана сумма оплаты по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, третейский сбор в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, руководствуясь положениями статьи 61 и главы 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия к тому оснований, а также пропуска Ломакиным И.М. срока, предусмотренного частью 2 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу указанного заявления, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не поступило.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Так, согласно статье 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или месту нахождения одной из сторон третейского разбирательства.
Основания для отмены решения третейского суда предусмотрена статьёй 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 423 этого же кодекса предусмотрено право на подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника.
Как следует из материалов дела, постоянно действующим Дальневосточным Арбитражным третейским судом постановлено решение 27 сентября 2017 года, согласно которому оно является окончательным, оспариванию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. 22 ноября 2017 года Южно-Сахалинским городским судом удовлетворено заявление представителя Ф.И.О. - Ф.И.О.5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда. С заявлением об отмене решения третейского суда Ломакин И.М. обратился 29 октября 2018 года.
При этом из представленных материалов дела, вопреки доводам частной жалобы, следует, что Ломакин И.М., после достижения совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, и проживая по прежнему месту жительства: <адрес>, не воспользовался правом на защиту своих интересов путем подачи соответствующего заявления в установленный законом срок, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления об отмене решения постоянно действующего Дальневосточного Арбитражного третейского суда от 27 сентября 2017 года по делу N не имеется.
Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, с которыми судебная коллегия соглашается. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ломакина И.М. и его представителя Подушко К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.А. Петрова
В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка