Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 мая 2019 года №33-1978/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-1978/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ивановой О.В., Ганцевича С.В.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кобы А.Е. и Коба К.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 мая 2018 года, которым их исковые требования к УМВД России по Калининградской области, ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., возражения представителя УМВД России по Калининградской области - Тешебаевой Ж.Т. и представителя ОМВД России по Гурьевскому району - Ковалевой Л.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Коба А.Е. и Коба К.В. обратились в суд с иском к УМВД России по Калининградской области, ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 2 марта 2017 года Коба К.В., действуя на основании нотариальной доверенности, выданной ее родителями К. и Е., обратилась в паспортный стол ООО "УК Восточная резиденция" с заявлением о регистрации ее и членов ее семьи - супруга Кобы А.Е., сына Ц. и дочери Н. по месту жительства своих родителей.
13 марта 2017 года, не получив ответа на заявление, она обратилась к начальнику ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской <адрес> У., которая в их регистрации отказала.
14 марта 2017 года истец подала жалобу на действия начальника ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району в УВМ УМВД России по Калининградской области, но в удовлетворении жалобы ей было отказано. Аналогичная по содержанию жалоба была подана в прокуратуру Гурьевского района Калининградской области и в ответе прокурора действия ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области признаны незаконными.
12 мая 2017 года Коба К.В. повторно подала аналогичное заявление, но ответчиком решение принято не было. 30 мая 2017 года она вновь обратилась с жалобой в прокуратуру Гурьевского района Калининградской области, которой действия ответчика также были признаны незаконными.
20 июня 2017 года истцы обратились с административным исковым заявлением в Гурьевский районный суд Калининградской области о признании незаконными действий ответчика. 19 июля 2017 года их требования удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 04 октября 2017 года данное решение оставлено без изменения.
Указывают, что из-за противоправных действий ответчика они были вынуждены оплатить проезд родителей в размере 55770 рублей для выполнения требований ОВМ ОМВД по Гурьевскому району Калининградской области, столкнулись с трудностями при зачислении сына в школу по месту жительства. При этом они испытывали глубокие эмоциональные переживания, поскольку их вынудили защищать свои права в суде, тратить силы и время на доказывание очевидных истин. В период с марта по октябрь 2017 года они находились в состоянии неопределенности своей дальнейшей судьбы, не имели возможности пользоваться муниципальными и государственными услугами образования, здравоохранения по месту фактического проживания, реализовать свои избирательные права.
Таким образом, незаконными действиями ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, по мнению истцов, нарушены их конституционные права, причинены убытки и моральный вред.
В связи с изложенным просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 20000 рублей в пользу каждого.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Калининградской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Рассмотрев дело, суд постановилвышеизложенное решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Калининградского областного суда от 8 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Коба А.Е. и Коба К.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Выражая несогласие с выводами суда, продолжают настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылаются на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Считают, что суд оставил без внимания и не дал оценки нарушению их конституционных прав свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства, ограничившись оценкой последствий нарушения их прав и возможности причинения морального вреда при наступлении этих последствий. Полагают, что суд, ссылаясь на отсутствие негативных последствий, не учел тот факт, что положительное разрешение спорных вопросов (зачисление сына в школу, реализация истцами активного избирательного права и т.д.) стало возможным лишь после регистрации истцов по месту жительства. Настаивают, что факт отказа зачисления сына в школу по месту жительства по причине пропуска установленного срока подтвержден документально и судом установлен. То, что в дальнейшем освободилось место, и ребенок был зачислен в школу, переживаний родителей за его судьбу не отменяет. Аналогичная ситуация с избирательными правами истцов и правом на получение медицинской помощи по месту жительства. То, что в длительный период времени, пока ответчик нарушал их конституционные права, у них не возникло необходимости в реализации своих прав не означает, что они не испытывали негативных эмоций. Считают, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.
Истцы Коба А.Е. и Коба К.В., представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2017 года Коба А.Е. и Коба К.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ц. и Н., обратились в ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области с заявлениями о регистрации их по месту жительства по адресу: <адрес>. Собственниками данного жилого помещения являются К. и Е. - родители Коба К.В.
К заявлению о регистрации по месту жительства истцами представлен требуемый комплект документов, в том числе нотариальная доверенность от 08 февраля 2017 года, выданная Чертковыми, которой они уполномочивали Коба К.В. зарегистрироваться по месту жительства в принадлежащей им квартире и зарегистрировать членов ее семьи - Кобу А.Е., Ц. и Н., а также представлять интересы Чертковых во всех учреждениях и государственных органах.
16 мая 2017 года документы возвращены истцам на доработку, при этом решение о регистрации по месту жительства Кобы А.Е. не принято в связи с невыполнением требований ст. 247 ГК РФ, а Кобы К.В. - со ссылкой на ч. 3 ст. 182 ГК РФ, поскольку представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
19 июля 2017 года по вновь поданным заявлениям административных истцов при личном участии собственников жилого помещения К. и Е. регистрация истцов и их детей произведена по указанному выше адресу.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 июля 2017 года признан незаконным отказ ОВМ ОМВД России по <адрес> Калининградской области от 12 мая 2017 года в регистрации по месту жительства Кобы А.Е. и Коба К.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ц. и Н., по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 04 октября 2017 года данное решение оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы в обоснование своих требований ссылались на вышеприведенные обстоятельства и состоявшиеся по административному делу судебные акты, а также указывали, что незаконными действиями ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области нарушены их личные неимущественные права, в связи с чем просили суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия должностных лиц ОВМ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, признанные впоследствии незаконными, не повлекли нарушения личных неимущественных прав истцов, доказательств обратного ими не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" даны разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены надлежащим образом, и находит выводы суда сделанными без учета фактических обстоятельств дела, а также основанными на неверном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Частью первой статьи 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.
Согласно ст. 3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Действия или бездействие государственных и иных органов, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и иных юридических и физических лиц, затрагивающие право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, могут быть обжалованы гражданами в вышестоящий в порядке подчиненности орган, вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу либо непосредственно в суд (ст. 9 Закона).
Нарушение требований настоящего Закона влечет за собой ответственность должностных лиц и граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 10 Закона).
Согласно анализу вышеприведенных норм законодательства для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов необходимо установление факта незаконных действий (бездействия) указанных органов или должностных лиц, наличия нравственных страданий, а также причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав гражданина в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Как видно из материалов дела, факт незаконного отказа начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Гурьевскому району в регистрации истцов и их несовершеннолетних детей по месту их жительства доказан вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 июля 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.
В силу ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство для рассмотрения дела по иску о компенсации морального вреда с участием тех же сторон по делу является обязательным и не требует доказывания вновь.
Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, истцы сослались на факт нарушения регистрирующим органом их личного неимущественного права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, предусмотренного ст. 27 Конституции Российской Федерации, а также вышеприведенными положения Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Кроме того, истцы указали, что вместе с детьми были зарегистрированы в квартире родителей Коба К.В. только при подаче заявления о регистрации лично собственниками жилого помещения К. и Е., сын истцов Ц., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зачислен в гимназию г. Гурьевска в августе 2017 года на основании заявления от 04 августа 2017 года, то есть только после того, как был зарегистрирован по месту жительства (л.д. 64), а не на основании ранее поданного заявления от 19 июля 2017 года (л.д. 46).
Приведенные истцом обстоятельства оставлены без должного внимания судом первой инстанции, что в целом повлияло на правильность постановленного судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, считает, что несоответствующее закону бездействие должностных лиц ОМВ ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской <адрес> безусловно причинило истцам нравственные страдания, так как ненадлежащее исполнение должностными лицами органа полиции своих обязанностей ограничило право истцов на своевременное обеспечение необходимых условий для реализации ими гарантированных законами прав и свобод, что следует расценивать как нарушение их личных неимущественных прав.
При этом заслуживают внимания доводы истцов, что следствием такого не соответствующего закону отказа в предоставлении государственной услуги по регистрационному учету по месту жительства явились негативные эмоциональные переживания истцов, вызванные чувством несправедливости и неопределенности, а также связанные с необходимостью защищать свои нарушенные права в судебном порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что при виновном нарушении любых неимущественных прав и нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с мотивами принятия решения об отказе в удовлетворении иска, приведенными в судебном постановлении, поскольку имеются правовые основания для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, при этом исходя из положений ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.
С учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение личных неимущественных прав истцов, всех заслуживающих внимания обстоятельств в их совокупности, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, в размере 5000 рублей.
По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит разрешению вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в связи с чем в пользу каждого истца в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 мая 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Кобы А.Е. и Коба К.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кобы Алексея Евгеньевича с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также денежную сумму в размере 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать в пользу Коба Ксении Викторовны с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также денежную сумму в размере 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка