Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-1978/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-1978/2019
10 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой В.Е
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Кувезёнковой А.Ю.
С участием прокурора Ларичевой Л.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Тишаковой Т.С. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ГУК Матырская" в пользу Тишаковой Т.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с ООО "ГУК Матырская" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тишакова Т.С. обратилась с иском к ООО "ГУК Матырская" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>. Указанный дом находится под управлением ООО "ГУК Матырская", которая надлежащим образом не производит уборку придомовой территории. Истец в обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она на образовавшееся возле подъезда дома наледи упала и получила травму. Бездействием ответчика по уборке наледи ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Тишакова Т.С. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В судебном заседании истец Тишакова Т.С., представитель истца по ордеру - адвокат Андреева Т.В. поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО "ГУК Матырская" по доверенности Ольхов А.П. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в падениях истицы. Полагает, что истица упала с учетом ее возраста и состояния здоровья.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Тишакова Т.С. просит решение суда изменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда, приняв новое об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. Указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует степени ее нравственных страданий, судом не приняты во внимание все представленные ею доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "ГУК Матырская" Ольхов А.П. просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, отсутствие вины ответчика в падениях истицы.
Выслушав истца Тишакову Т.С. и её представителя адвоката Семиколенову Н.С., поддержавших жалобу, представителя ответчика по доверенности Ольхова А.П., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В силу пунктов 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (часть 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", часть 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (часть 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Таким образом, по иску о возмещении вреда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец должен доказать причинение ему вреда и причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения правил пользования товаром (услугой).
Судом установлено, что Тишакова Т.С. является собственником <адрес>.
Услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ оказывает ООО "ГУК Матырская".
В обоснование заявленных исковых требований истец Тишакова Т.С. указывала в качестве действий ответчика, нарушающих ее личные неимущественные права и причиняющие нравственные страдания, ненадлежащую организацию ООО "ГУК Матырская" мер по содержанию общедомового имущества указанного дома выразившееся в не очищении от снега и наледи пешеходных дорожек, следствием чего явилось ее падение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перед подъездом <адрес>.
Допрошенная судом свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась во дворе <адрес><адрес> около подъезда Тишаковой Т.С. и видела, как истица из-за гололеда перед подъездом упала у входа в подъезд, выходя из него. Она помогла ей встать на ноги и на такси отправила Тишакову Т.С. в травмпункт.
СвидетельФИО16 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, проходя через двор дома, где проживает истица, видела, как истица из-за гололеда упала около подъезда своего дома. Она помогла Тишаковой Т.С. подняться и по ее просьбе проводила ее до квартиры.
Из справки "ГУЗ Липецкая городская больница N "Липецк-Мед" травматологического пункта стационара г. Липецк и выписки из журнала N регистрации амбулаторных больных Тишакова Т.С. обращалась в мед учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час. При обследовании хирургом установлено, что упала на льду в 15 час., подозрение на <данные изъяты>, наложена повязка, даны рекомендации по амбулаторному лечению, рентген контроль и явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства.
Согласно карте вызова ГУЗ Липецкая областная станция скорой медицинской помощи N 1 от Тишаковой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ в 21-36 час. был принят вызов о травме <данные изъяты>, доставлена в больницу ЛГБ N(Св.Сокол).
Как следует из журнала N 2 учета больных и отказов в госпитализации ГУЗ "ЛГБ N 3 "Свободный Сокол" (приемное отделение), ДД.ММ.ГГГГ в 05.15 час. в приемное отделение поступила Тишакова Т.С. с<данные изъяты> ( упала на улице ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час.), поставлен диагноз - <данные изъяты>, в экстренной госпитализации не нуждается, назначено амбулаторное лечение.
С 2015 Тишаковой Т.С. согласно меддокументации установлен диагноз <данные изъяты>, по поводу которого она проходила амбулаторное лечение.
Допрошенный в судебном заседании специалист - врач травматолог-ортопед высшей квалификационной категории со стажем работы 20 лет,Денисов Д.В. показал, что исходя из данных представленной медицинской документации Тишаковой Т.С.- <данные изъяты> <данные изъяты>, зафиксированные у истицы в травмпунктах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденные рентгеновским исследованием, могли быть получены в результате падений с высоты собственного роста, срок их лечения согласно медицинских стандартов амбулаторно в пределах 1 месяца. Согласно данных представленного <данные изъяты> истицы от ДД.ММ.ГГГГ наличия патологии не имеется. Полученные <данные изъяты> не могли повлечь<данные изъяты>, а также возникновение иных заболеваний с длительным лечением.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе лестницы, ... ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с пунктами 3.6.8, 3.6.9 указанных Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.
Согласно сведениям Липецкого ЦГМС филиала ФГБУ "Централь-Черноземное УГМС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечалось выпадение осадков в виде снега, мороси, дождя, также в данный период времени отмечались явления гололеда.
Судом установлено, что состояние дорожного покрытия двора спорного жилого дома за январь 2016г. перед входом в подъезд дома истицы не была очищена от снега и льда, следов обработки песко-соляной смесью не имеется. Данные обстоятельства также были подтверждены допрошенными в суде свидетели Котова И.С., Батракова Е.Н.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что именно не принятие ООО "ГУК Матырская" надлежащих мер по организации работ по содержанию и ремонту указанного жилого дома, а именно не принятие мер по очистке снега и наледи на площадке перед подъездом привели к падению Тишаковой Т.С., в результате которого она получила телесные повреждения и, несомненно, испытала физическую боль.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, пожилой возраст потерпевшей, характер и тяжесть наступивших последствий.
С учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия присуждает в пользу потерпевшей Тишаковой Т.С., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 марта 2019 года изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "ГУК Матырская" в пользу Тишаковой Т.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
