Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1978/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2019 года Дело N 33-1978/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
03 декабря 2019 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мальгиной М.И.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Мишагину Д.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Мишагина Д.О. на решение Себежского районного суда Псковской области от 24 сентября 2019 года.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Мишагину Д.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что 24.11.2018 в результате произошедшего по вине Мишагина Д.О. дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль ТС 1, г.р.з. (****), принадлежащий ФИО 1
На момент ДТП автомобиль ТС 1, г.р.з. (****) застрахован по договору страхования транспортных средств (****) по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Риск гражданской ответственности Мишагина Д.О. на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ((****)).
АО "АльфаСтрахование" в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту произвело выплату страхового возмещения в размере 861 529,92 руб.
Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика 461 529,92 руб. как разницу между фактическим ущербом в размере 861 592,92 руб. и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 7 815,30 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик Мишагин Д.О. исковые требования не признал. Не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, считал, что имеет место обоюдная вина участников ДТП. Также полагал, что размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТС 1 явно завышен.
Решением Себежского районного суда Псковской области от 24.09.2019 исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Мишагину Д.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. С Мишагина Д.О. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскан ущерб в размере 461 529 (четыреста шестидесяти одной тысячи пятисот двадцати девяти) рублей 92 копеек, а также понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7 815 (семи тысяч восьмисот пятнадцати) рублей 30 копеек, итого 469 345 (четыреста шестьдесят девять тысяч триста сорок пять) рублей 22 копейки.
В апелляционной жалобе Мишагин Д.О. ставит вопрос об отмене решения суда, как необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также ставит вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения суммы подлежащего взысканию ущерба.
В обоснование жалобы указывает о несогласии с суммой заявленной истцом, считает что размер ущерба от повреждений, состоящих в причинной связи с ДТП, завышен, в связи с чем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в котором судом было необоснованно отказано, чем были ограничены права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Полагает, что акт осмотра не может быть положен в основу решения суда, поскольку в нем не имеется сведений о предупреждении эксперта по ст. 307 УК РФ
Указывает, что судом не рассмотрено заявление ответчика об определении степени вины в ДТП каждого из участников. Привлечение одного из водителей к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не исключает наличие обоюдной вины участников ДТП.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2018 на 22 км + 700 м Щелковского шоссе Московской области произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля ТС 1, г.р.з. (****), под управлением ФИО 2, принадлежащего на праве собственности ФИО 1, и автомобиля ТС 2, г.р.з. (****), по управлением Мишагина Д.О.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2018 Мишагин Д.О. за нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ТС 1 была застрахована в АО "Альфа-Страхование" по договору страхования средств наземного транспорта КАСКО (полис (****)), включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая компания на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, произвела выплату страхового возмещения в размере 861529,92 руб., оплатив стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО <данные изъяты>.
Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО (****), лимит ответственности которой в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" составляет 400 000 руб.
В качестве ущерба в порядке суброгации АО "Альфа-Страхование" просило взыскать с ответчика, как причинителя вреда, разницу между фактическим ущербом в размере 861 592,92 руб. и лимитом ответственности страховой компании ответчика по ОСАГО в размере 400 000 руб.
Разрешая вопрос о вине ответчика в столкновении транспортных средств, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства, в том числе административный материал, пришел к выводу, что противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца, в связи с чем на стороне ответчика возникли обязательства из причинения вреда.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях водителей ТС 1 и ТС 2 обоюдной вины в произошедшем ДТП не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, кроме того указывая на наличие в произошедшем ДТП обоюдной вины водителей, каких-либо доводов в данной части ответчик не приводит.
Из административного материала следует, что водитель ТС 2 Мишагин Д.О. в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, совершая поворот налево, не уступил дорогу автомобилю ТС 1, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.
На схеме ДТП место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля ТС 1.
В объяснения, данных на месте ДТП, Мишагин Д.О. указывал, что он, начав совершать маневр поворота налево, не заметил автомобиль, который двигался во встречном направлении.
В объяснения, данных на месте ДТП, Гусева Е.В., управлявшая автомобилем ТС 1, указывала, что автомобиль ТС 2, двигавшийся во встречном направлении и совершающий поворот налево, появился перед ней неожиданно и она не имела возможности избежать столкновения.
Постановление о привлечении Мишагина Д.О. к административной ответственности, последним не обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом судебная коллегия полагает, что в данном ДТП виновен водитель Мишагин Д.О., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ТС 1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, за что Мишагин Д.О. был привлечен к административной ответственности, следовательно действия Мишагина Д.О. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП и наступившими последствиями.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для признания в действиях водителя ФИО 2 нарушений ПДД РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ответчика в причинении ущерба застрахованному транспортному средству и о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного ущерба является правильным.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля в размере 861592,92 руб. по заказ-наряду (****) от 01.02.2019, счету на оплату ООО <данные изъяты> (****) от 01.02.2019, счету-фактуре, оплачена страховой компанией в полном объеме, пришел к обоснованному выводу, что ущерб в сумме 461529,92 руб. (разница между фактическим ущербом в 861592,92 руб. и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 400 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку принимая во внимания указанные положения закона о полном возмещении убытков, и учитывая, что стоимость затрат по восстановительному ремонту документально подтверждена, у суда не имелось оснований отвергать доказательства, подтверждающие размер фактических расходов, понесенных в связи с ремонтом застрахованного транспортного средства.
Истец выплатил потерпевшему убытки от ДТП без учета износа заменяемых деталей путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства в ООО <данные изъяты>, следовательно к нему перешло право требования в том же объеме.
При этом стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, несоответствия выявленных повреждений транспортного средства ТС 1 механизму произошедшего ДТП, не указано какие узлы и агрегаты не подлежали замене, либо их стоимость завышена, а также доказательств включения в заказ-наряд работ, которые не относятся к ДТП.
Таким образом судебная коллегия полагает, что взыскание убытков, понесенных страховой компанией без учета износа, является обоснованным, и соответствующим положениям закона и разъяснениям Конституционного Суда РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, согласно которым виновник ДТП обязан возместить потерпевшему убытки причиненные ДТП в полном объеме, доводы жалобы об обратном приняты быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, основанием к отмене решения суда не являются.
Как следует из материалов дела, ходатайство, заявленное ответчиком, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, вынесенное в соответствии со ст. 224 ГПК РФ.
Судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.
При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик.
В свою очередь в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, ответчик не представил, заявляя о несогласии с размером причиненного ущерба ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указал какие именно повреждения не относятся к заявленному ДТП, стоимость каких запасных частей либо работ завышена.
Таким образом относимых и допустимых доказательств, в том числе заключения, опровергающих доказательства, представленные истцом, которые бы достоверно исключали ряд повреждений транспортного средства, ответчиком не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Себежского районного суда Псковской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишагина Д.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
