Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 июня 2019 года №33-1978/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-1978/2019







город Мурманск


25 июня 2019 года












Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Самойленко В.Г.







Муравьевой Е.А.




при секретаре


Грошенко Е.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к Воеводину Виталию Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Воеводина Виталия Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к Воеводину Виталию Вячеславовичу о взыскании сумм неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Воеводина Виталия Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" сумму неосновательного обогащения в размере 1 470 428 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 15 552 рубля 14 коп., а всего: 1 485 980 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 14 копеек".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Воеводина В.В. - Лукичевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее - ООО СК) "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Воеводину В.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением суда от 31 августа 2015 года с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Воеводина В.В. взыскано страховое возмещение, убытки, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, всего в сумме 1083595 рублей по договору КАСКО от 05 марта 2014 года, в связи с наступлением страхового случая.
01 сентября 2015 года Воеводину В.В. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 386833 рубля в добровольном порядке.
13 октября 2015 года на основании предъявленного Воеводиным В.В. исполнительного листа с расчетного счета страховщика произведено списание денежных средств в пользу Воеводина В.В. в размере 1083595 рублей.
Определением суда от 22 января 2016 года в решении суда от 31 августа 2015 года исправлена арифметическая ошибка, всего к взысканию со страховщика в пользу Воеводина В.В. определено 1153595 рублей, в связи с чем последнему выдан новый исполнительный лист, на основании которого истцом произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.
Таким образом, поскольку Воеводиным В.В. предъявлено к исполнению два исполнительных листа на одно, полагающееся ему страховое возмещение по одному страховому случаю, им получено неосновательное обогащение в размере 1470428 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в указанном размере, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15552 рубля 14 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО СК "ВТБ Страхование", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Ответчик Воеводин В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Воеводин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что в связи с юридической неграмотностью не знал, какая конкретно сумма подлежит взысканию со страховщика с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, учитывая, что выданный первоначально судом исполнительный лист не был отозван. Кроме того, в судебном заседании по вопросу об исправлении описки в решении суда он не присутствовал, в связи с чем обстоятельства вынесения определения не были ему известны.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, о чем было заявлено в судебном заседании, однако в решении судом оценка данному заявлению не дана.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО СК "ВТБ Страхование" и ответчик Воеводин В.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом 24 декабря 2014 года).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05 марта 2014 года между Воеводиным В.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор КАСКО в отношении автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный знак *. Размер страхового возмещения по договору составляет 1 400 000 рублей.
В период времени с 19 часов 50 минут 15 января 2015 года до 15 часов 30 минут 17 января 2015 года неустановленным лицом причинены технические повреждения автомобилю истца, что свидетельствует о наступлении страхового случая.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 августа 2015 года с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Воеводина В.В. взыскано страховое возмещение в размере 824 366 рублей, убытки в размере 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 223 979 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, нотариальных услуг в сумме 1 500 рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, а всего взыскано 1 083 595 рублей.
01 сентября 2015 года истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 386 833 рубля, что подтверждено платежным поручением *.
Решение суда вступило в законную силу 02 октября 2015 года, в связи с чем представителю Воеводина В.В. по доверенности выдан исполнительный лист серии *, на основании которого Воеводину В.В. страховщиком произведена выплата в размере 1083595 рублей, что подтверждено инкассовым поручением * от 13 октября 2015 года.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 января 2016 года в решении суда от 31 августа 2015 года исправлена арифметическая описка, допущенная судом при определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения и рассчитанной исходя из нее суммы штрафа. Всего в пользу Воеводина В.В. со страховщика определено к взысканию 1153595 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 февраля 2016 года решение суда от 31 августа 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 января 2016 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК "ВТБ Страхование" без удовлетворения.
30 марта 2016 года Воеводину В.В. выдан новый исполнительный лист серии *, при этом ранее выданный исполнительный лист, как утративший юридическую силу, судом не отозван.
06 апреля 2016 года на основании вновь выданного исполнительного листа ООО СК "ВТБ Страхование" произвело выплату Воеводину В.В. в размере 1 153 595 рублей, что подтверждается инкассовым поручением * от 06 апреля 2016 года.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные выплаты денежных сумм страхового возмещения в размере 386833 рубля, 1083595 рублей и 1153595 рублей произведены ООО СК "ВТБ Страхование" Воеводину В.В. дважды по одному и тому же страховому случаю, на основании одного и того же решения суда от 31 августа 2015 года, в связи с чем, перечисленные Воеводину В.В. денежные суммы страховой выплаты в размере 386833 рубля и 1083595 рублей по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, оснований на получение которого ответчик не имел, и в этой связи пришел к правомерному выводу о взыскании с Воеводина В.В. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" излишне выплаченных сумм страхового возмещения в размере 1470 428 рублей (386833 рубля + 1083595 рублей).
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку обращенные ответчиком в свою пользу денежные средства по своей природе представляют собой неосновательное обогащение.
Установленное по данному гражданскому делу обстоятельство, выраженное в выплате ООО СК "ВТБ Страхование" в счет страхового возмещения Воеводину В.В. денежной суммы в размере 1470 428 рублей подпадает под признаки неосновательного обогащения и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не входит в перечень установленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, исключающих возможность возврата неосновательного обогащения.
Доказательств, подтверждающих факт возврата излишне выплаченных денежных средств, ответчиком не представлено, также как и не приведено обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Основанных на законе или договоре КАСКО оснований для получения и сбережения ответчиком суммы 1470 428 рублей не имеется.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а требование ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании с Воеводина В.В. указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, являлось обоснованным и подлежало удовлетворению.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Указание в жалобе на то, что судом не было рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, подобное ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Кроме того, судебная коллегия, исходя из положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей трехлетний срок исковой давности (которая подлежит применению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения), учитывая, что последняя выплата страхового возмещения Воеводину В.В. произведена страховщиком 06 апреля 2016 года (именно с этого момента истцу стало известно о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения по предыдущим выплатам страхового возмещения), настоящее исковое заявление подано в суд 29 августа 2018 года, правомерность довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности вызывает сомнение.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, не содержат; по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, не основанную на нормах закона, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о возмещении истцу расходов на уплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Воеводина Виталия Вячеславовича - без удовлетворения.







председательствующий:







судьи:







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка