Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 мая 2019 года №33-1978/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-1978/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Кушнаревой И.К., Мирзаевой И.И., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцюк ФИО10 к Жуковой ФИО11 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и не подлежащей выделу в натуре, прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, взыскании стоимости доли в праве собственности на квартиру, по апелляционной жалобе представителя истца Яцюк Т.А. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2019 года, которым постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад Мирзаевой И.И., выслушав представителя ответчика Москвитина А.В., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яцюк Т.А. обращаясь в суд к Жуковой И.В., просит признать принадлежащей истцу 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> незначительной и не подлежащей выделу в натуре, прекратить права собственности на данную 1/2 долю в праве собственности на эту квартиру, признать права собственности на данную 1/2 долю в праве собственности на квартиру за Жуковой И.В., взыскании с Жуковой И.В. в ее пользу стоимости 1/2 доли в праве собственности на эту квартиру в размере 202190, 50 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли спорной квартиры. Фактически в квартире проживает ответчик, истец не проживает в квартире с 1989г. и не имеет существенного интереса в пользовании данной квартиры. Технической возможности выдела долей в натуре не имеется.
Истец Яцюк Т.А. и ответчик Жукова И.В. в судебное заседание не явились, была надлежащим образом извещены о его времени и месте, при подаче иска истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определилрассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика Москвитин А.В. против исковых требований возражал, суду пояснил, что 1/2 доли в квартире не может быть признана незначительной. Нет доказательств о невозможности выдела доли в натуре. Требования о взыскании судебных расходов не соответствуют принципам разумности и справедливости. Ответчик вступила в права наследования, проживает в квартире, сделала в ней ремонт, истец там не проживет, спор о порядке пользования квартирой не возникал. Ответчик не имеет финансовых возможностей по выкупу 1/2 доли, является индивидуальным предпринимателем, доходов не имеет. Предложение о выкупе доли от истца ответчик не получала.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Яцюк Т.А. просит отменить решение суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Яцюк Т.А., ответчик Жукова И.В. не явились, извещены надлежаще. Яцюк Т.А. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определиларассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика Москвитин А.В. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что истцом не доказаны невозможность выдела доли и рыночная стоимость квартиры. Жукова не имеет денежных средств для выплаты Яцюк.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Яцюк Т.А. и Жукова И.В. являются собственником по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> на основании свидетельств о праве на наследство.
Квартира состоит из двух комнат, полезной площадью ..., в тром числе жилой- ...
Также судом установлено, что в спорной квартире проживает ответчик Жукова И.В.
Участниками общей долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доля истца не может быть признана незначительной, поскольку она равна доли ответчика и составляет 1/2, не представлено доказательств невозможности использования истцом части квартиры, соразмерной ее доли, предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик согласия на принятие в свою собственность доли Яцюк Т.А. в имуществе не выражала. Доказательства, подтверждающие реальную возможность Жуковой И.В. выплатить денежную компенсацию Яцюк Т.А., в деле отсутствуют.
Истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, вправе в качестве компенсации требовать от другого сособственника ежемесячную выплату денежных средств за фактическое пользование ее доли, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Кроме этого,1/2 доли истца, равной доли ответчика, в двухкомнатной квартире, площадью 48,9 кв.м, нельзя признать незначительной.
Истец на невозможность распоряжения свой долей в общем имуществе не указывает, требования истца направлены лишь на реализацию доли ответчику вопреки ее воле с использованием механизма, установленного ст. 252 Гражданского кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка