Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1978/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1978/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Муравьевой Евгении Сергеевны на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 04 марта 2019 года, которым с Муравьевой Евгении Сергеевны в пользу страхового акционерного общества "ВСК" в порядке суброгации взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 66 094 рубля 61 копейка, а также возмещены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2182 рубля 75 копеек.
С Муравьевой Евгении Сергеевны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 09 копеек.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В.,судебная коллегия
установила:
Муравьева Е.С. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ****.
15 августа 2017 года произошло возгорание вышеназванного дома.
В результате пожара были повреждены соседние домовладения по адресу: ****.
Указывая, что дом по адресу: **** по риску повреждения от пожара был застрахован в САО "ВСК", в связи с чем, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 66 094 рубля 61 копейка, САО "ВСК" обратилось с иском к Муравьевой Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также расходов по уплате госпошлины.
В судебное заседание САО "ВСК" своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела его в отсутствие.
В судебное заседание ответчик Муравьева Е.С. не явилась, ее представитель - адвокат Баранов А.Г. против удовлетворения иска возражал. Указал на отсутствие доказательств вины ответчика, как собственника домовладения N ****, в причинении ущерба.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Муравьева Е.С. просит решение суда отменить. Настаивает на отсутствии ее вины в возгорании дома. Указывает, что в постановлении органа дознания ОНД И ПР по Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от 13 сентября 2017 года приведены два взаимоисключающих технических заключения о возможных причинах пожара, в связи с чем, ее вина данным постановлением не подтверждена.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Муравьева Е.С.не явилась, истец САО "ВСК" своего представителя не направило, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.
В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 15 августа 2017 года в доме, расположенном по адресу: ****, произошел пожар.
В результате пожара рядом расположенное домовладение N **** получило термические повреждения внешней отделки и двух пластиковых окон. Указанное имущество было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования от 28 июля 2017 года, в том числе по риску - пожар. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 66 094 рубля 61 копейка.
Стороной ответчика факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба в материалы дела сторонами не представлено.
Согласно постановлению должностного лица органа дознания ОНД и ПР по Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от 13 сентября 2017 года пожар произошел в жилом доме ответчика по причине загорания горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электросети или электрооборудования, очаг пожара находился в юго-западной части дома. При этом по причине уничтожения огнем электрооборудования дома, установить конкретную неисправность или факт нарушения правил устройства электроустановок не представилось возможным.
Разрешая исковые требования, правильно руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик как собственник дома, где произошел пожар и в результате горения которого был причинен ущерб застрахованному имуществу, несет ответственность за причинение указанного материального ущерба, пришел к выводу о том, что обязанность возместить ущерб в порядке суброгации должна быть возложена на ответчика Муравьеву Е.С.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Истцом в материалы дела были представлены доказательства того, что ответчик является лицом, обязанным возместить материальный ущерб, поскольку пожар, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, произошел в принадлежащем ответчику доме.
Из материала проверки по факту пожара в доме по адресу: **** следует, что 15 августа 2017 года в 02 часов 51 минуту поступило сообщение о пожаре по указанному адресу.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 августа 2017 года следует, что на момент осмотра строение дома полностью охвачено огнем, кровля дома, хоздвор и терраса уничтожены огнем, максимальное горение наблюдается в юго-западной части дома, по мере удаления от юго-западной части дома во все стороны интенсивность горения уменьшается. Максимальные термические повреждения, уничтожения и обугливание деревянных строительных конструкций сформированы в юго-западной части дома, выражены в сквозных прогарах полов и частичном уничтожении потолочных перекрытий.
В ходе детального осмотра на месте пожара вдоль западной стены дома на полу обнаружены токоведущие жилы без изоляционного слоя (фрагменты проводки), выполненные из меди, на которых наблюдаются следы каплевидной формы (провод изъят и запечатан в полиэтиленовый пакет).
Также указано, что в результате пожара строение домов N **** и N **** имеют термические повреждения: дом N **** - оплавление внешней отделки восточной стены (сайдинга) и двух боковых пластиковых окон; дом N **** - обугливание внешней отделки западной стены (блок-хауса) и двух пластиковых окон.
Обстоятельства того, что пожар возник в доме ответчика, также подтверждаются объяснениями свидетелей, отобранными должностным лицом в ходе проверки по факту пожара: П.Р.А. (л.д. 57-58 т.1), П.Л.Г. (л.д. 58 т.1) собственников дома N ****, Ф.И.В. (л.д. 76 т.1) собственника дома N ****, А.А.Н. (л.д. 77-78 т.1) собственника дома N ****.
Из заключения специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области" N 86 от 07 сентября 2017 года, проводившего пожарно-техническое исследование изъятой на месте пожара электропроводки, следует, что на изъятых с места пожара объектах исследования следов, характерных для последствий протекания теплового проявления аварийного режима работы электросети, не обнаружено.
Из заключен6ия специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области" N 89 от 11 сентября 2017 года, следует, что очаг пожара находился в юго-западной части дома N **** по адресу: ****; причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2017 года должностное лицо органа дознания, рассматривая материал в совокупности, пришел к выводу, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. При этом им было принято во внимание, что электрооборудование в результате пожара уничтожено огнем, установить конкретную неисправность электрооборудования или факт нарушения правил устройства электроустановок не представилось возможным.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2017 года в установленном порядке ответчиком не оспорено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования в доме ответчика, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая презумпцию вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), возложение на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества, и ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (ст. 210 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности"), а также непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суд пришел к правильному выводу, что именно ответчик несет ответственность за материальный ущерб, причиненный пожаром имуществу собственников дома N **** и обоснованно взыскал с ответчика с пользу истца, с учетом п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 66 094 рубля 61 копейка.
Данный вывод суда не опровергается доводами апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара.
Как правильно указал суд первой инстанции, противоречий в вышеназванных заключениях специалистов не имеется, поскольку только в заключении N 89 от 11 сентября 2017 года разрешался вопрос о непосредственных причинах возникновения пожара.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств, отмены либо изменения решения судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьевой Евгении Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
