Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1978/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-1978/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Дзугуловой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Сокуров М.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Сокуров М.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2019 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сокурову М.М., в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитной карте на 02.08.2019г. в размере 441985,82 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7619,86 руб.
В обоснование иска истец указал, что 22.03.2012г. ПАО "Сбербанк России" на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Сокуровым М.М., выдана международная кредитная карта N (номер договора N) с кредитными лимитом (овердрафтом) 120 000 рублей на срок 36 месяцев по 19% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику кредитную карту N с кредитным лимитом (овердрафтом) 120 000 рублей.
Заемщик своих обязательств по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки и оплату процентов по кредиту. В связи с образованием задолженности по счету кредитной карты Держателю неоднократно направлялись письма с требованием погасить задолженность. Кроме того в адрес Держателя было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки.
До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты Держателем не погашена, в связи с чем, по состоянию на 02.08.2019г. общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 441 985,82 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 384 363,69 рублей; просроченные проценты - 41 479,45 рублей; неустойка - 16 142,68 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2019 года постановлено:
Иск ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 удовлетворить.
Взыскать с Сокуров М.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 по кредитной карте N (номер договора N) задолженность по состоянию на 02.08.2019 года в размере 441 985,82 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 384 363,69 рублей; просроченные проценты - 41 479,45 рублей; неустойка - 16 142,68 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 619,86 рублей, всего 449 605,68 рублей.
Не согласившись с данным решением, Сокуров М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2019 года и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что 27.03.2012г. между ним и истцом был заключен Договор, на основании которого был открыт специальный счет N и была предоставлена кредитная карта. Данной картой пользовался, снимал деньги, а также погашал кредит, но в 2015 году прекратил снимать деньги, предварительно погасив кредит.
Так как последние действия по карте были совершены в 2015 году, а истец с тех пор не предъявлял к нему никаких претензий, а предъявил иск лишь в 2019 году, считает, что истек срок давности для обращения с подобного рода иском. В связи с этим, его представителем было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказать в иске по данному основанию, однако судом данное ходатайство оставлено без внимания.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Дзугуловой М.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу пунктов 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, а также, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитной карте производил с нарушением, что подтверждается представленными сведениями по счету карты, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом, суд первой инстанции, отклоняя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек как с момента последнего платежа, так и с даты требования.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Сокуровым М.М. каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что задолженность в полном объеме перед Банком ответчиком погашена не была. Расчет, представленный стороной истца, ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был, какой-либо иной расчет им не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что последний платеж им был произведен в 2015 году, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку иск был предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно выписке по счету последний платеж Сокуровым М.М. был произведен 13.10.2018г. (л.д. 17), с указанной даты начинается течение срока исковой давности.
Исковое заявление истцом подано в суд 30.08.2019г., то есть в пределах срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и отмене или изменения решения суда, Судебной коллегией не усматривается.
При таких обстоятельствах, поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, Судебная коллегия находит решение суда по делу правильным, законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сокурова М.М.- без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
