Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-1978/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-1978/2018
22 августа 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
с участием истца Малышевой М.Н., её представителя Федоровой Г.В. и представителя ответчика администрации Великого Новгорода Волковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2018 года,
установила:
Малышева М.Н. обратилась в суд с иском к администрации В. Новгорода о признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру N<...> в В. Новгороде, как на имущество, приобретенное в браке, обосновав свои требования тем, что с 6 октября 1973 г. по 4 мая 2005 г. она состояла в зарегистрированном браке с Яковлевым А.В. В 2002 году, то есть в период брака ими с Яковлевым А.В. была приобретена вышеуказанная однокомнатная квартира, право собственности на которую зарегистрировано на Яковлева А.В. После расторжения брака фактические брачные отношения с Яковлевым А.В. у неё продолжались до августа 2017 года, а 4 октября 2017 г. Яковлев А.В. умер.
Кроме того, Малышева М.Н. просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок, площадью 0,04 га, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, <...>, но в ходе рассмотрения дела от данных требований отказалась, в связи с чем, определением суда от 23 апреля 2018 года производство по делу в вышеуказанной части прекращено.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2018 года исковые требования Малышевой М.Н. удовлетворены и постановлено:
Признать за Малышевой М.Н. право собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение: квартиру N <...> в В.Новгороде.
В апелляционной жалобе администрация Великого Новгорода, выражая несогласие с принятым решением, считая, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске Малышевой М.Н. отказать.
В возражениях на жалобу Малышева М.Н. считает судебное решение законным и обоснованным, а жалобу несостоятельной, просит решение суда оставить без изменения.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, обсудив жалобу и представленные на неё возражения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 октября 1973 г. между Яковлевым А.В. и Малышевой М.Н. заключен брак, который расторгнут отделом ЗАГС 4 мая 2005 г.
В период брака Яковлевым А.В. и Малышевой М.Н. была приобретена однокомнатная квартира N <...> в В.Новгороде, что подтверждается договором купли-продажи от 4 февраля 2002 г. Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за Яковлевым А.В.
4 октября 2017 г. Яковлев А.В. умер.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).
Удовлетворяя заявленные Малышевой М.Н. требования, суд первой инстанции исходил из того, что права истца стали нарушаться только после смерти Яковлева А.В., поскольку Малышева М.Н. именно с этого периода лишилась права пользования совместно нажитым имуществом.
Из материалов дела видно, что после расторжения брака раздел спорной квартиры между Малышевой М.Н. и Яковлевым А.В. не производился в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку, как указала истец, она могла беспрепятственно пользоваться совместно нажитым имуществом, в том числе и спорной квартирой.
Установив, что о нарушении своих прав в отношении спорной квартиры истец узнала только после смерти Яковлева А.В., суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, поскольку Малышева М.Н. от своего права на спорную квартиру никогда не отказывалась, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорную квартиру не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга. Регистрация права собственности за одним из супругов также не свидетельствует о нарушении прав другого собственника и не означает, что со дня внесения записи в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что до смерти Яковлева А.В., то есть до октября 2017 г. нарушение прав истца отсутствовало, а потому срок исковой давности Малышевой М.Н. не пропущен. Доводы истца Малышевой М.Н. о том, что после расторжения брака она продолжала вместе с Яковлевым А.В. проживать совместно, состояла с ним в фактических брачных отношениях и продолжала пользоваться совместно нажитым имуществом, стороной ответчика не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что юридически важным при рассмотрении дела является обстоятельство отсутствия волеизъявления со стороны истца на вселение в спорную квартиру после расторжения брака в связи с оставлением её в единоличное пользование Яковлева А.В., отсутствие пользования квартирой, несения бремени её содержания в виде проведения ремонта, оплаты расходов по содержанию имущества, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доводы Малышевой М.Н., приведенные в ходе рассмотрения дела о том, что с Яковлевым А.В. они находились в фактических брачных отношениях, проживали вместе и у них был общий бюджет, из которого и оплачивалась квартплата за спорную квартиру, ответчиком в ходе рассмотрения возникшего спора также не опровергнуты.
Судебная коллегия отмечает, что в подтверждение доводов о совместном проживании, наличии общего бюджета и факте совместного пользования общим имуществом, Малышевой М.Н. в материалы дела представлена справка, выданная 5 февраля 2018 г. председателем садоводческого товарищества "Березка", в которой указано, что Малышева М.Н. совместно с Яковлевым А.В. пользовалась садовым участком N5 по ул.Химиков в данном СТ с 22 июля 1987 г. по 2017 г. (вкл.), и членские взносы уплачивались своевременно Малышевой М.Н.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное, обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
