Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1978/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33-1978/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ЛитвиненкоЕ.З.,
судей КопыловаР.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АраповойЖ.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18апреля 2018 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 10мая 2018 года, постановлено:
Исковые требования Юрьевой С.А. удовлетворить.
Взыскать с Араповой Ж.Г. в пользу Юрьевой С.А. материальный ущерб в размере 83412рублей, судебные расходы в размере 22200рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2703рублей, всего 108315рублей.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца Бушелева Г.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Косыгина Ф.И., полагавшего выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЮрьеваС.А. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, наложении штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 28февраля 2017 года в 16час. 40мин. в районе дома N2 по ул.Карбышева в г.Петропавловске-Камчатском водитель АраповаЖ.Г., управляя автомобилем "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "Сузуки Джимни", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ей на праве собственности, чем причинила автомобилю механические повреждения, а истцу - вред здоровью.
На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) гражданская ответственность водителя АраповойЖ.Г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно отчету об оценке, величина причиненного ущерба составила 83412руб., затраты на экспертное заключение 8000руб.
28сентября 2017 года страховая компания получила заявление о выплате страхового возмещения, однако осмотр транспортного средства не произвела и по состоянию на 19октября 2017 года выплату не осуществила.
7ноября 2017 года ответчиком получена ее претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.
Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, просила взыскать с ответчика: страховую выплату в размере 83412руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000руб., расходы по оплате претензионной работы в размере 5000руб., почтовые расходы в размере 360руб. 62коп., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 19октября 2017 года по 22ноября 2017 года в размере 28360руб. 08коп., расходы, связанные с обращение в суд, в размере 19700руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Определением суда от 12 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Арапова Ж.Г.
Определением суда от 18 апреля 2018 года производство по делу в части требований к ПАО СК "Росгосстрах" прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.
Истец ЮрьеваС.А. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Бушелев Г.В. исковые требования к АраповойЖ.Г. поддержал с учетом уточнения и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 83412руб., судебные расходы в размере 27200руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик АраповаЖ.Г. участия в судебном заседании не принимала. Согласно имеющимся в материалах дела возражениям, исковые требования не признала и полагала, что истцом необоснованно заявлено требование о возмещении рыночной стоимости ущерба без учета износа, при этом автомобиль 1998 года и эксплуатируется 20 лет. Расходы на оплату юридических услуг полагала необоснованно завышенными.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе АраповаЖ.Г., повторяя свои доводы в суде первой инстанции, просит решение суда отменить. Полагает, что при определении размера ущерба суд должен был взыскать его в размере 63273руб., то есть с учетом износа транспортного средства. При этом взыскание ущерба без учета износа в сумме 83 412 руб. полагала необоснованным.
Дополнительно указала, что доказательств несения истцом расходов на составление отчета и на оплату услуг представителя материалы дела не содержат.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 февраля 2017 года в 16 часов 40 минут в районе дома N2 по ул.Карбышева г. Петропавловска-Камчатского, Арапова Ж.Г., управляя автомобилем "Тойота Ленд Крузер Прадо", в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, на спуске не учла метеорологические и дорожные условия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Сузуки Джимни", принадлежащим на праве собственности истцу, а транспортному средству причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец обратилась с иском к страховой компании о возмещении ущерба и судебных расходов. Однако в последующем истец отказалась от указанных исковых требований и просила взыскать с ответчика Араповой Ж.Г. материальный ущерб в размере 83412руб., судебные расходы в размере 27200руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования Юрьевой С.А. подлежат удовлетворению
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они сделаны с правильным применением норм материального права и соответствуют установленном по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера ущерба в размере 63 273 руб., то есть с учетом износа транспортного средства, судебная коллегия полагает необоснованными.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При этом размер ущерба может быть уменьшен судом только в том случае, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Как правильно указано в решении суда, в соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца является завышенной либо ущерб причинен в ином размере и по этой причине подлежит снижению. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание размер ущерба, указанный в экспертизе истца в размере 83 412 руб., то есть без учета износа транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомашина истца 1998 года выпуска и эксплуатируется длительное время, хотя и соответствуют действительности, но сами по себе основанием для снижения размера причиненного ущерба не являются.
Указание в жалобе ответчика на неподтвержденность понесенных истцом судебных расходов, опровергается материалами дела, из которых прямо следует, что судебные расходы на указанную сумму были реально понесены истцом, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ подлежали взысканию с ответчика (л.д. 16, 27, 110-112, 170).
Таким образом, выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем считать их неверными у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
