Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1978/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1978/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товмасяна А.А. на решение Чернского районного суда Тульской области от 20.04.2018 года по гражданскому делу по иску Мишиной О.В. к Товмасяну А.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Мишина О.В. обратилась в суд с иском к Товмасяну А.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому Товмасян А.А. взял у нее в долг денежные средства в размере 372598 руб, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ., однако, до настоящего времени сумму займа не вернул. Уточнив исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика Товмасяна А.А. сумму займа в размере 372598 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 5428 руб 19 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб и госпошлины за подачу иска в суд в сумме 6926 руб.
Истец Мишина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Мишиной О.В. по доверенности Нагорский С.А. иск поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик Товмасян А.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в письменных возражениях иск не признал, указав, что договор займа между ним и истицей отсутствует, обязательств по возврату займа у него нет, затраты на услуги представителя истцом не доказаны и чрезмерны.
Решением Чернского районного суда Тульской области от 20.04.2018г. исковые требования Мишиной О.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Товмасяна А.А. в пользу Мишиной О.В. задолженность по договору займа в размере 327598 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5428 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб и оплате государственной пошлины в размере 6926 руб.
В апелляционной жалобе Товмасян А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон по делу, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В силу требований ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обратившись в суд с данным иском, истец Мишина О.В. представила письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ., написанную Товмасяном А.А. о том, что он взял у нее в долг денежную сумму в размере 372598 руб и обязуется отдать долг до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25)
Не оспаривая в своих письменных возражениях, что расписка дана и подписана именно им, Товмасян А.А. указал, что она не содержит существенных условий, обязательных для заключения договора займа, доказательств передачи денежных средств по данной расписке истцом не представлено.
Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ. Мишина О.В. направила в адрес Товмасяна А.А. письменное требование о возврате суммы основного долга в размере 372598 руб по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства должником возвращены не были. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Доводы апелляционной жалобы Товмасяна А.А. о том, что представленная истцом расписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа и не содержит существенных условий сделки, несостоятельны, поскольку факт заключения между сторонами договора займа подтверждается оригиналом расписки, что соответствует требованиям п.2 ст.808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В расписке буквально указано, что она дана Товмасяном А.А. в том, что он взял в долг у Мишиной О.В. деньги в сумме 372598 руб, обязуется отдать долг до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ., подписана Товмасяном А.А., что он по делу не оспаривал, содержит данные о реквизитах его паспорта и месте жительства.
Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, из буквального содержания подписанной ответчиком расписки следует, что денежные средства в указанной в ней сумме 372598 руб фактически переданы кредитором должнику, последний обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ., долговая расписка находится у займодавца, и, вместе с тем, допустимых доказательств исполнения (полностью или в части) заемных обязательств ответчиком не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 372598 руб.
Как указано в ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, однако письменных доказательств, опровергающих получение денежных средств от займодавца Мишиной О.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Товмасяном А.А. не представлено.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Договором займа, оформленным долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование заемными денежными средствами не предусмотрены. Поскольку должник Товмасян А.А. уклоняется от возврата долга, срок возвращения займа истек ДД.ММ.ГГГГ., то в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи уточненного иска) в сумме 5428 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверенный и признанный правильным судебной коллегии, ответчиком не оспорен.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов, в т.ч на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Как разъяснено в п.п.10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Возмещение судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст.19 (ч.1) и 46 (ч.1 и ч.2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ сумма уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 6926 руб обоснованно взыскана судом с ответчика Товмасяна А.А. в пользу истца Мишиной О.В., требования которой удовлетворены.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Мишиной О.В. были представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ней и Нагорским С.А., согласно которому последний обязуется оказать Мишиной О.В. комплекс юридических услуг, связанных со взысканием денежных средств по договору займа с Товмасяном А.А. (консультирование, сбор, претензионная работа, в случае неурегулирования спора, подготовить документы в суд и представлять ее интересы по ведению судебного дела в судах), за оказание юридической помощи по соглашению заказчик уплачивает исполнителю 15000 руб; расписка Нагорского С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о получении указанной суммы.
Из материалов дела усматривается, что Нагорский С.А. в качестве представителя истца Мишиной О.В. принимал участие в двух судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., к делу приобщена копия нотариально оформленной доверенности представителя.
Таким образом, истцом Мишиной О.В. документально подтверждено несение расходов по оплате услуг представителя именно по данному гражданскому делу в сумме 15000 руб.
Установив данные обстоятельства, приняв во внимание степень сложности рассмотренного судом спора, объем исполненных представителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ. юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Нагорский С.А., а также то, что исковые требования Мишиной О.В. к Товмасяну А.А. удовлетворены, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Товмасяна А.А. в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя истицы является завышенной, нельзя признать обоснованными.
Согласно пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.
Исходя из критериев разумности и справедливости, а также принимая во внимание то, что доказательств чрезмерности понесенных истицей судебных расходов ответчиком не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению данной суммы по доводам апелляционной жалобы Товмасяна А.А., которые не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах заявленных исковых требований и по указанным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в нем, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Чернского районного суда Тульской области от 20.04.2018г. по доводам апелляционной жалобы ответчика Товмасяна А.А.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернского районного суда Тульской области от 20.04.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Товмасяна А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
