Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33-1978/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33-1978/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Доманова В.Ю., Калинского В.А.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" к Грабиной Н.Н., Роголеву В.С. о признании незаконной произведенной реконструкции балкона и возложении обязанности привести балкон в первоначальное (прежнее) состояние,
по апелляционной жалобе ответчиков Грабиной Н.Н. и Роголева В.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 мая 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Роголева В.С., представителя Грабиной Н.Н. - Рогова К.В., действующего на основании доверенности от 07.07.2018, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24.08.2017 ООО "ЖЭУ-2" обратилось в суд с иском к Грабиной Н.Н., Роголеву В.С. о признании незаконной произведенной реконструкции балкона и возложении обязанности привести балкон в первоначальное (прежнее) состояние. В обоснование требований указано, что ответчикам принадлежат на праве собственности квартиры N<данные изъяты> и N<данные изъяты> дома N<данные изъяты> по ул. им. <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске. В 2017 году ответчики осуществили реконструкцию указанных жилых помещений в виде объединения балконов данных квартир с демонтажем балконной плиты как имущества общего пользования. Поскольку данная реконструкция произведена без получения необходимых разрешений, а сохранение помещений в реконструированном состоянии влечет угрозу жизни и здоровью граждан, истец, как лицо, осуществляющее содержание имущества общего пользования, обратился в суд с иском.
Определениями суда от 25.08.2017 и от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ДЗП г. Южно-Сахалинска, администрация г. Южно-Сахалинска; произведена замена департамента землепользования г. Южно-Сахалинска на департамент архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены. Произведенная Грабиной Н.Н. и Роголевым В.С. реконструкция балкона в створе квартир N<данные изъяты> и N<данные изъяты> дома N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинск признана недействительной (незаконной). На ответчиков солидарно возложена обязанность привести балкон в створе квартир N<данные изъяты> и N<данные изъяты> дома N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинск в первоначальное (прежнее) состояние в соответствии с Техническим паспортом от 05.11.2009, изготовленным Сахалинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в отношении жилого дома N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинск. С Грабиной Н.Н. и Роголева В.С. в пользу ООО "ЖЭУ-2" солидарно взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчики Грабина Н.Н. и Роголев В.С. ставят вопрос об отмене постановленного решения. Считают необходимым исследовать вопросы о том, является ли замена металлического парапета реконструкцией объекта капитального строительства, ухудшает ли такая замена показатели конструкции данного объекта; является ли плита, разделяющая балконы, металлический парапет общедомовым имуществом. Приводят доводы о том, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, по делу не проведена экспертиза по вопросу наличия нарушений градостроительных и строительных норм при проведении реконструкции балкона. Указывают, что конструкция балкона укреплена и изготовлена таким образом, чтобы не допускать превышение допустимой нагрузки на балконную плиту.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Роголев В.С., представитель Грабиной Н.Н. Рогов К.В. настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Представители администрации, департамента архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска, ответчик Грабина Н.Н., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене как постановленного с нарушениями норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что Грабина Н.Н. и Роголев В.С. являются собственниками квартир N<данные изъяты> и N<данные изъяты> дома N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Южно-Сахалинске соответственно. Актом проверки администрации города Южно-Сахалинска от 10.08.2017 N38 установлено, что на втором этаже, со стороны входной зоны, в подъезде N<данные изъяты> в створе квартиры N<данные изъяты> и расположенной через стенку в подъезде N<данные изъяты>, в створе квартиры N<данные изъяты> ведется реконструкция балконов, в ходе проведения которой разрушено общедомовое имущество: демонтирована плита, разделяющая балконы между квартирами N<данные изъяты> и N<данные изъяты>; демонтировано наружное ограждение балконов в виде металлической решетки. В результате реконструкции оба балкона объединены в единый балкон, при этом с помощью металлических конструкций ширина балконной плиты на объединенном балконе увеличена до 135 см, а длина увеличена до 740 см.
Восстановление разрушенного общедомового имущества и явилось предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Разрешая спор на основании норм жилищного, гражданского и градостроительного законодательства, содержащих прямой запрет на производство каких-либо изменений балконов, установив факт осуществления самовольных построек (реконструкций) без получения необходимых разрешений, а сохранение построек в реконструированном состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования, удовлетворив их в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 20.03.2017 N751-па утверждено Положение о порядке приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, которое определяет последовательность принятия мер и проведения работ по приведению самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых помещений, расположенных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее Положение от 20.03.2017 N751-па), в прежнее состояние, и распространяется на собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствии с п.2.1 Положения от 20.03.2017 N751-па Приемочная комиссия при администрации города Южно-Сахалинска по готовности жилого помещения к эксплуатации после завершения переустройства и (или) перепланировки осуществляет подготовку и направление собственнику (нанимателю) жилого помещения предупреждения о приведении самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, неисполнение которого является для администрации города Южно-Сахалинска основанием для обращения в суд с исковым заявлением к собственнику жилого помещения о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние (п.2.15 Положения от 20.03.2017 N751-па).
В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.
Системное применение приведенных норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что право обращения в суд с требованием, направленным на устранение последствий незаконного переустройства, принадлежит лишь заинтересованному лицу, то есть лицу, чьи права в результате указанного переустройства нарушены или находятся под угрозой нарушения, либо лицу, право которого на предъявление соответствующего иска специально предусмотрено законом.
Несмотря на возложенную на управляющую организацию пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, обязанность содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, его архитектурного облика в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома, ООО "ЖЭУ-2" не является лицом, уполномоченным действующим законодательством от своего имени предъявлять требования к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме о приведении балкона в прежнее состояние.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу не является законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 мая 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" к Грабиной Н.Н., Роголеву В.С. о признании незаконной произведенной реконструкции балкона и возложении обязанности привести балкон в первоначальное (прежнее) состояние отказать.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
