Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-1978/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-1978/2018
"10" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре Д.И. Добряковой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сержантова Вячеслава Николаевича и его представителя по доверенности Овчинникова Александра Алексеевича, Управления Росреестра по Костромской области на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 26 июня 2018 года по иску Соколовой Юлии Владимировны к Сержантову Вячеславу Николаевичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, выделе в собственность помещений, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности, возложении на Управление Росреестра по Костромской области обязанности внести соответствующие изменения в государственный реестр и по встречному иску Сержантова Вячеслава Николаевича к Соколовой Юлии Владимировне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, признании записи в ЕГРН погашенной, возложении обязанности на Управление Росреестра по Костромской области внести соответствующие изменения в ЕГРН о государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения В.Н. Сержантова и его представителя по доверенности А.А. Овчинникова, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Е.В. Вернер, действуя по доверенности от Ю.В. Соколовой, обратился в суд с иском к В.И. Кудряшову и В.Н. Сержантову о выделе в натуре доли из общего имущества, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит помещение ресторана "Рубин" с подвалом, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчики, каждый из которых имеет 1/ 4 долю в праве, всё помещение без согласия истца сдают в аренду, что лишает Ю.В. Соколову возможности пользоваться своей собственностью. В добровольном порядке соглашение о способе и условиях выдела принадлежащей истцу доли в натуре не достигнуто.
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 08 февраля 2017 года принят отказ представителя Ю.В. Соколовой по доверенности Е.В. Вернер от исковых требований к В.И. Кудряшову, обусловленный отчуждением В.И. Кудряшовым принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное имущество В.Н. Сержантову, производство по делу в указанной части прекращено.
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства представитель Ю.В. Соколовой по доверенности Е.В. Вернер уточнил исковые требования, в окончательном виде просил: произвести раздел в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности Ю.В. Соколовой и В.Н. Сержантова; выделить в собственность Ю.В. Соколовой из помещений первого этажа ресторана "Рубин" помещение N 1 (лит. Б1) - N 1 (вестибюль площадью 38,2 кв.м.), N 2 (гардеробная площадью 15,5 кв.м.), N 3 (касса площадью 2,3 кв.м.), N 4 (туалет площадью 2,8 кв.м.), N 5 (туалет площадью 1,3 кв.м.), N 6 (туалет площадью 2,8 кв.м.), N 7 (туалет площадью 1,3 кв.м.), N 8 (тамбур площадью 3,9 кв.м.), N9 (кабинет площадью 7,8 кв.м.), N 10 (торговый зал площадью 139,1 кв.м.), N 43 (коридор площадью 6,9 кв.м.), N 44 (кабинет площадью 3,6 кв.м.), N 45 (цех площадью 42,8 кв.м.), N 46 (подсобное помещение площадью 1,7 кв.м.), N 47 (подсобное помещение площадью 4,4 кв.м.), N 48 (подсобное помещение площадью 3,6 кв.м.), N 49 (подсобное помещение площадью 3 кв.м.), N 50 (подсобное помещение площадью 5,5 кв.м.), часть помещения N 26 (коридор площадью 4,5 кв.м.), N 42 (кабинет площадью 2 кв.м.); взыскать с В.Н. Сержантова в пользу истца компенсацию в размере 243894,90 руб.; прекратить право общей долевой собственности сторон на помещения первого этажа ресторана "Рубин"; признать право общей долевой собственности сторон с долей в праве 1/ 2 у каждого на помещения подвала и на помещения второго этажа ресторана "Рубин"; обязать Управление Росреестра по Костромской области погасить в ЕГРН запись о праве общей долевой собственности Ю.В. Соколовой на помещения первого этажа ресторана "Рубин"; обязать Управление Росреестра по Костромской области поставить на кадастровый учёт и зарегистрировать право собственности Ю.В. Соколовой на ранее перечисленные помещения первого этажа ресторана "Рубин".
В.Н. Сержантов обратился в суд со встречным иском к Ю.В. Соколовой о выделе в натуре доли в праве общей собственности, с учётом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просил: выделить в натуре принадлежащую ему долю в праве общей собственности на помещения ресторана "Рубин" из помещений первого этажа в виде помещения, состоящего из части торгового зала - помещения N10 (с возведением разделительной стены по второму слева столбу-опоре от капитальной короткой стены и созданием помещения площадью 106,4 кв.м.), N11 (торговый зал площадью 48,7 кв.м.), N12 (цех площадью 69,3 кв.м.), N13 (подсобное помещение площадью 3,1 кв.м.), N14 (подсобное помещение площадью 3,3 кв.м.), N18 (коридор площадью 10,5 кв.м.), N19 (цех площадью 24,9 кв.м.), N21 (торговый зал площадью 26,5 кв.м.); прекратить право общей долевой собственности сторон на помещения первого этажа ресторана "Рубин"; помещения подвала и второго этажа ресторана "Рубин" оставить в общей долевой собственности сторон с долей в праве 1/ 2 у каждого; признать за ним право собственности на ранее перечисленные помещения первого этажа ресторана "Рубин"; признать погашенной запись в Едином государственном реестре недвижимости о его праве общей долевой собственности на помещения первого этажа ресторана "Рубин"; обязать Управление Росреестра по Костромской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости относительно государственной регистрации за ним права собственности на указанные помещения первого этажа ресторана "Рубин"; компенсировать возникшую при разделе помещений первого этажа несоразмерность в площади денежной суммой в размере 171945,90 руб.
В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало Управление Росреестра по Костромской области.
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 26 июня 2018 года исковые требования Ю.В. Соколовой и В.Н. Сержантова удовлетворены частично.
Прекращено право общей долевой собственности Ю.В. Соколовой и В.Н. Сержантова на помещение ресторана "Рубин" с подвалом, назначение гражданское, общая площадь 1379,4 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение объекта): <адрес> кадастровый номер N
Признано право общей долевой собственности Ю.В. Соколовой и В.Н. Сержантова по 1/ 2 доли в праве на помещения подвала ресторана "Рубин" общей площадью 675,3 кв.м. и помещения второго этажа ресторана "Рубин" общей площадью 51,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Произведён раздел помещения первого этажа здания ресторана "Рубин", расположенного по адресу: <адрес>
- Ю.В. Соколовой выделены помещения общей площадью 320,7 кв.м.: N1 (вестибюль 38,2 кв.м.), N2 (гардеробная 15,5 кв.м.), N3 (касса 2,3 кв.м.), N4 (туалет 2,8 кв.м.), N5 туалет (1,3 кв.м.), N6 (туалет 2,8 кв.м.), N 7 (туалет 1,3 кв.м.), N8 (тамбур 3,9 кв.м.), N9 (кабинет 7,8 кв. м), N10 (торговый зал 139,1 кв.м.), N13 (подсобное 3,1 кв.м.) N14 (подсобное 3,3 кв.м.), N15 (цех 10,6 кв.м.), часть помещения N26 (коридор 7,0 кв.м.), N42 (кабинет 10,2 кв.м.), N43 (коридор 6,9 кв.м.), N44 (кабинет 3,6 кв.м.), N45 (цех 42,8 кв.м.), N46 (подсобное 1,7 кв.м.), N47 (подсобное 4,4 кв.м.), N48 (подсобное 3,6 кв.м.), N49 (подсобное 3,0 кв.м.), N50 (подсобное 5,5 кв.м);
- В.Н. Сержантову выделены помещения общей площадью 325,4 кв.м: N11 (торговый зал 48,7 кв.м.), N12 (цех 69,3 кв.м.), N16 (моечная 11,1 кв.м.), N17 (цех 5,7 кв.м.), N18 (коридор 10,5 кв.м.), N19 (цех 9,2 кв.м.), N20 (цех 24,9 кв.м.), N21 (торговый зал 26,5 кв.м.), N22 (коридор 7,8 кв.м.), N23 (цех 10,7 кв.м.), N24 (подсобное 4,7 кв.м.), N25 (подсобное 6,5 кв.м.), часть помещения N26 (коридор 11,6 кв.м.), N27 (подсобное 5,1 кв.м.), N28 (тамбур 1,2 кв.м.), N29 (подсобное 37,1 кв.м.), N30 (подсобное 4,2 кв.м.), N31 (тамбур 1,8 кв.м.), N32 (цех 4,0 кв.м.), N33 (цех 4,3 кв.м.), N34 (цех 4,9 кв.м.), N35 (раздевалка 9,5 кв.м.), N36 (душевая 0,9 кв.м.), N37 (душевая 1,4 кв.м.), N38 (туалет 0,9 кв.м.), N39 (туалет 0,9 кв.м.), N40 (туалет 1,0 кв.м.), N41 (туалет 1,0 кв.м.).
Признано право собственности Ю.В. Соколовой на помещения ресторана "Рубин" площадью 320,7 кв.м., назначение: гражданское, этаж 1, адрес местонахождения объекта: <адрес> <адрес>, а именно: помещения N1 (вестибюль 38,2 кв.м.), N2 (гардеробная 15,5 кв.м.), N3 (касса 2,3 кв.м.), N4 (туалет 2,8 кв.м.), N5 туалет (1,3 кв.м.), N6 (туалет 2,8 кв.м.), N 7 (туалет 1,3 кв.м.), N8 (тамбур 3,9 кв.м.), N9 (кабинет 7,8 кв. м), N10 (торговый зал 139,1 кв.м.), N13 (подсобное 3,1 кв.м.) N14 (подсобное 3,3 кв.м.), N15 (цех 10,6 кв.м.), часть помещения N26 (коридор 7,0 кв.м.), N42 (кабинет 10,2 кв.м.), N43 (коридор 6,9 кв.м.), N44 (кабинет 3,6 кв.м.), N45 (цех 42,8 кв.м.), N46 (подсобное 1,7 кв.м.), N47 (подсобное 4,4 кв.м.), N48 (подсобное 3,6 кв.м.), N49 (подсобное 3,0 кв.м.), N50 (подсобное 5,5 кв.м.);
Признано право собственности В.Н. Сержантова на помещения ресторана "Рубин" площадью325,4 кв.м., назначение: гражданское, этаж 1, адрес местонахождения объекта: <адрес> <адрес>, а именно: N11 (торговый зал 48,7 кв.м.), N12 (цех 69,3 кв.м.), N16 (моечная 11,1 кв.м.), N17 (цех 5,7 кв.м.), N18 (коридор 10,5 кв.м.), N19 (цех 9,2 кв.м.), N20 (цех 24,9 кв.м.), N21 (торговый зал 26,5 кв.м.), N22 (коридор 7,8 кв.м.), N23 (цех 10,7 кв.м.), N24 (подсобное 4,7 кв.м.), N25 (подсобное 6,5 кв.м.), часть помещения N26 (коридор 11,6 кв.м.), N27 (подсобное 5,1 кв.м.), N28 (тамбур 1,2 кв.м.), N29 (подсобное 37,1 кв.м.), N30 (подсобное 4,2 кв.м.), N31 (тамбур 1,8 кв.м.), N32 (цех 4,0 кв.м.), N33 (цех 4,3 кв.м.), N34 (цех 4,9 кв.м.), N35 (раздевалка 9,5 кв.м.), N36 (душевая 0,9 кв.м.), N37 (душевая 1,4 кв.м.), N38 (туалет 0,9 кв.м.), N39 (туалет 0,9 кв.м.), N40 (туалет 1,0 кв.м.), N41 (туалет 1,0 кв.м.).
Запись в ЕГРН о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/ 2) от 25 декабря 2015 года NN Ю.В. Соколовой на здание ресторана "Рубин" с подвалом, назначение: гражданское, общая площадь 1379,4 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый номер N, признана погашенной.
Запись в ЕГРН о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/ 2) от 08 декабря 2017 года NN В.Н. Сержантова на здание ресторана "Рубин" с подвалом, назначение: гражданское, общая площадь 1379,4 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый номер N, признана погашенной.
С В.Н. Сержантова в пользу Ю.В. Соколовой в счёт компенсации возникшей при разделе помещений первого этажа ресторана "Рубин" взыскано уменьшение стоимости её доли в размере 19105,10 руб.
На Управление Росреестра по Костромской области возложена обязанность внести соответствующие изменения в ЕГРН:
- о прекращении права общей долевой собственности Ю.В. Соколовой и В.Н. Сержантова на помещение ресторана "Рубин" с подвалом, назначение гражданское, общая площадь 1379,4 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение объекта): <адрес> кадастровый номер N
- о государственной регистрации права общей долевой собственности Ю.В. Соколовой и В.Н. Сержантова по 1/ 2 доли в праве на помещения подвала ресторана "Рубин" общей площадью 675,3 кв.м. и помещения второго этажа ресторана "Рубин" общей площадью 51,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
- о государственной регистрации права собственности Ю.В. Соколовой на помещения ресторана "Рубин" площадью 320,7 кв.м., назначение: гражданское, этаж 1, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, а именно: помещения N1 (вестибюль 38,2 кв.м.), N2 (гардеробная 15,5 кв.м.), N3 (касса 2,3 кв.м.), N4 (туалет 2,8 кв.м.), N5 туалет (1,3 кв.м.), N6 (туалет 2,8 кв.м.), N 7 (туалет 1,3 кв.м.), N8 (тамбур 3,9 кв.м.), N9 (кабинет 7,8 кв.м.), N10 (торговый зал 139,1 кв.м.), N13 (подсобное 3,1 кв.м.) N14 (подсобное 3,3 кв.м.), N15 (цех 10,6 кв.м.), часть помещения N26 (коридор 7,0 кв.м.), N42 (кабинет 10,2 кв.м.), N43 (коридор 6,9 кв.м.), N44 (кабинет 3,6 кв.м.), N45 (цех 42,8 кв.м.), N46 (подсобное 1,7 кв.м.), N47 (подсобное 4,4 кв.м.), N48 (подсобное 3,6 кв.м.), N49 (подсобное 3,0 кв.м.), N50 (подсобное помещение 5,5 кв.м.);
- о государственной регистрации права собственности В.Н. Сержантова на помещения ресторана "Рубин" площадью325,4 кв.м., назначение: гражданское, этаж 1, адрес (местонахождение объекта): <адрес> а именно: N11 (торговый зал 48,7 кв.м.), N12 (цех 69,3 кв.м.), N16 (моечная 11,1 кв.м.), N17 (цех 5,7 кв.м.), N18 (коридор 10,5 кв.м.), N19 (цех 9,2 кв.м.), N20 (цех 24,9 кв.м.), N21 (торговый зал 26,5 кв.м.), N22 (коридор 7,8 кв.м.), N23 (цех 10,7 кв.м.), N24 (подсобное 4,7 кв.м.), N25 (подсобное 6,5 кв.м.), часть помещения N26 (коридор 11,6 кв.м.), N27 (подсобное 5,1 кв.м.), N28 (тамбур 1,2 кв.м.), N29 (подсобное 37,1 кв.м.), N30 (подсобное 4,2 кв.м.), N31 (тамбур 1,8 кв.м.), N32 (цех 4,0 кв.м.), N33 (цех 4,3 кв.м.), N34 (цех 4,9 кв.м.), N35 (раздевалка 9,5 кв.м.), N36 (душевая 0,9 кв.м.), N37 (душевая 1,4 кв.м.), N38 (туалет 0,9 кв.м.), N39 (туалет 0,9 кв.м.), N40 (туалет 1,0 кв.м.), N41 (туалет 1,0 кв.м.).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В.Н. Сержантов и его представитель по доверенности А.А. Овчинников просят об отмене решения суда, удовлетворении требований встречного иска о разделе помещения по первому варианту, указанному в заключении эксперта ООО "Инженер-Строитель" N 22 от 28 апреля 2018 года. Давая оценку имеющимся доказательствам, в том числе экспертным заключениям Торгово-промышленной палаты Костромской области, ООО "Инженер-Строитель", рецензии НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 06 апреля 2017 года на заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области, настаивают на разделе помещений первого этажа по варианту, изложенному во встречном иске.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Костромской области просит об отмене решения суда в части возложения на Управление обязанностей по внесению соответствующих изменений в ЕГРН, принятии по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований. Со ссылкой на положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", полагает, что законных оснований для возложения на Управление, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, обозначенных судом обязанностей не имелось. Указывает, что вступившее в законную силу судебное решение и технические планы на выделенные объекты недвижимости будут являться основанием для совершения регистрационных действий.
В настоящем судебном заседании В.Н. Сержантов и его представитель по доверенности А.А. Овчинников поддержали свою апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Костромской области полагали несостоятельными, вместе с тем пояснили, что реальный раздел здания с учётом раздела помещений подвала и второго этажа, создания автономных инженерных систем является невозможным.
Дело рассматривается в отсутствие Ю.В. Соколовой, её представителя по доверенности Е.В. Вернер, представителя Управления Росреестра по Костромской области, меры к надлежащему извещению которых судом принимались, ходатайств об отложении судебного заседания никем не заявлено. От представителя Ю.В. Соколовой по доверенности Е.В. Вернер поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
По делу видно, что Ю.В. Соколовой, В.Н. Сержантову на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/ 2 у каждого принадлежит помещение ресторана "Рубин" по адресу: <адрес>
Из технического паспорта, заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области от 06 марта 2017 года следует, что указанное помещение фактически представляет собой кирпичное строение, 1989 года постройки, на первом этаже расположены нежилые помещения, на втором этаже - помещения для размещения оборудования системы вентиляции, кроме того, имеется подвал, в котором проходят инженерные коммуникации. При этом помещение N 4 площадью 79,3 кв.м. на первом этаже здания к общей собственности сторон не относится.
Разрешая спор, связанный с разделом в натуре находящегося в общей собственности имущества, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, исходил из возможности раздела помещений первого этажа ресторана с оставлением в общей собственности Ю.В. Соколовой и В.Н. Сержантова помещений подвала и второго этажа здания.
Определяя вариант раздела помещений первого этажа, суд посчитал наиболее целесообразным исходить из варианта, предложенного экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области, но с учётом дополнительной передачи Ю.В. Соколовой помещений за номерами 13,14,15,42 и части помещения N 26.
Поскольку в этом случае доля Ю.В. Соколовой уменьшается на 2,35 кв.м., суд пришёл к выводу о взыскании с В.Н. Сержантова в пользу истца по первоначальному иску денежной компенсации в размере 19105,10 руб., сам расчёт компенсации судом был произведён в соответствии с отчётом N 67/16 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, составленным независимым оценщиком ФИО13
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия учитывает следующее.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пункт 6).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7).
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (пункт 8).
В пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В отношении жилых помещений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, изложена правовая позиция о том, что часть жилого дома, являющаяся обособленной и изолированной, может быть поставлена на кадастровый учёт в качестве самостоятельного объекта недвижимости.
Статья 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает особенности осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав при образовании двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости.
В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 07 апреля 2017 года N ОГ-Д23-3939 отмечено, что в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.
Таким образом, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, означает выделение каждому сособственнику обособленных и изолированных частей, прекращение права общей собственности на прежний объект недвижимого имущества.
Как уже было указано ранее, в данном случае судом произведён раздел только помещений первого этажа здания с выделением в собственность Ю.В. Соколовой, В.Н. Сержантова конкретного набора помещений, и с оставлением в общей долевой собственности помещений подвала и второго этажа здания.
Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области от 06 марта 2017 года проходящие в подвале здания инженерные коммуникации являются инженерной системой всего комплекса, в том числе и гостиницы "Шарья", раздел помещений подвала площадью 675,3 кв.м. между сособственниками технически невозможен, помещения второго этажа площадью 51,2 кв.м. предусмотрены для размещения и обслуживания вентиляционного оборудования и обеспечения помещений первого этажа вторым светом, их раздел между сособственниками невозможен. В связи с указанным экспертом сделан вывод, что раздел в натуре всего здания является нецелесообразным и неэффективным, возможен раздел помещений первого этажа с оставлением в общей собственности помещений подвала, венткамер и расположенного в этих помещениях инженерного оборудования. При этом экспертом указано, что вопросы о разводке инженерных коммуникаций к предлагаемым к разделу помещениям первого этажа, способам подключения в рамках экспертизы не рассматривались.
Поскольку изложенное не позволяет сделать вывод об образовании в результате осуществлённого судом раздела обособленных и изолированных частей, а этот вопрос на обсуждение сторон судом не был вынесен, судебной коллегией это обстоятельство было поставлено на обсуждение с предложением сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение возможности реального раздела здания. В целях соблюдения законности и охраны правопорядка, что является основными задачами гражданского судопроизводства, необходимости обеспечения правильности применения судом первой инстанции норм материального права, в данном случае суд апелляционной инстанции посчитал необходимым выйти за пределы доводов апелляционных жалоб, что допустимо в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании В.Н. Сержантов и его представитель по доверенности А.А. Овчинников указали на невозможность реального раздела здания с учётом раздела помещений подвала и второго этажа, создания автономных инженерных систем, пояснив, что требования о разделе помещений первого этажа были заявлены в качестве встречных исключительно в целях защиты от первоначального иска Ю.В. Соколовой.
При этом из дела видно, что в возражениях относительно исковых требований Ю.В. Соколовой ещё до предъявления встречного иска А.А. Овчинников как представитель В.И. Кудряшова указывал на невозможность раздела общих сетей либо создания автономных, полностью независимых сетей, что делает невозможным выделение в натуре доли в общем имуществе (том 1 л.д.49).
В предварительном судебном заседании 18 июля 2016 года В.Н. Сержантов также пояснял о наличии общей системы коммуникаций, неясности как при разделе решать этот вопрос.
О необходимости учёта возможности раздела внутренних инженерных коммуникаций в целях создания изолированных частей было указано и в отзыве Управления Росреестра по Костромской области относительно искового заявления Ю.В. Соколовой.
Представителем Ю.В. Соколовой по доверенности Е.В. Вернер в качестве дополнительного доказательства по делу представлено письмо ООО "Артель", в котором указано, что подключение образованных в результате раздела изолированных помещений ресторана к инженерным сетям водоснабжения, водоотведения и отопления с целью получения автономных объектов возможно, необходима разработка проектно-сметной документации, стоимость которой составит 150000 руб.
Оценивая содержание данного письма, не содержащего какого-либо обоснования изложенной информации, в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, в том числе экспертными заключениями Торгово-промышленной палаты Костромской области, ООО "Инженер-Строитель", судебная коллегия полагает, что оно не может быть признано достаточным для вывода об обеспечении независимого режима эксплуатации инженерных сетей при реальном разделе здания. Кроме того, относительно венткамер в письме никаких указаний не содержится.
В соответствии с изложенным, с учётом всех имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на требования Ю.В. Соколовой и В.Н. Сержантова о реальном разделе общей собственности, как такового раздела в соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не произведено. Невозможность создания полностью изолированных частей здания, обеспечения независимого режима эксплуатации инженерных систем, а доказательств иного в материалах дела нет, указывает на невозможность раздела общей собственности сторон без несоразмерного ущерба имуществу.
Ссылка представителя Ю.В. Соколовой по доверенности Е.В. Вернер о принадлежности собственникам нежилых помещений в здании общего имущества на праве общей долевой собственности не свидетельствует о правомерности предъявленных исков. Правовой режим общего имущества в здании, в котором отдельные помещения на праве собственности принадлежат разным лицам, отличается от правового режима объектов, право долевой собственности на которые должно быть зарегистрировано за сторонами на основании обжалуемого судебного решения.
Кроме того, сами исковые требования как Ю.В. Соколовой, так и В.Н. Сержантова, разрешённые судом, хотя и были поименованы как о разделе в натуре, но по своей сути были направлены на определение порядка пользования помещениями, расположенными на первом этаже здания.
Поскольку при определении порядка пользования общей собственностью закон не предусматривает выделение в собственность ряда помещений, а исковые требования сформулированы именно таким образом, с учётом особенностей рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит основания для самостоятельной переквалификации предъявленных исков. Указанное не препятствует сторонам разрешить спор об определении порядка пользования общим имуществом с соблюдением всех установленных законом требований.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ю.В. Соколовой и встречных исковых требований В.Н. Сержантова.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 26 июня 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Соколовой Юлии Владимировны к Сержантову Вячеславу Николаевичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, выделе в собственность помещений, взыскании компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности, возложении на Управление Росреестра по Костромской области обязанности внести соответствующие изменения в государственный реестр и по встречному иску Сержантова Вячеслава Николаевича к Соколовой Юлии Владимировне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, признании записи в ЕГРН погашенной, возложении обязанности на Управление Росреестра по Костромской области внести соответствующие изменения в ЕГРН о государственной регистрации права собственности отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
