Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-1978/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-1978/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шешенёва Алексея Егоровича - Гамезо Евгения Валентиновича на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 17 мая 2018 года, которым постановлено:
Иск Климанова Василия Петровича к Шешенёву Алексею Егоровичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Шешенёва Алексея Егоровича в пользу Климанова Василия Петровича в счет возмещения ущерба 456603 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьсот три) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 7766 (Семь тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 03 коп., оплатой независимой экспертизы в сумме 7000 (Семь тысяч) руб., оплатой услуг представителя в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Шешенёва А.Е. по доверенности Гамезо Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климанов В.П. обратился в суд с иском к Шешенёву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.08.2017 г. в 22 часа 20 минут он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <адрес> по автодороге <адрес>, в направлении <адрес>.
На 30 км автодороги произошло столкновение с находившимся на проезжей части домашним животным - быком, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился к ИП ФИО9, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 687371 рубль 33 копейки.
Владельцем быка, как было установлено в ходе проверки по факту ДТП, является Шешенёв А.Е.
Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 687371 рубль 33 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой оценки в сумме 7000 рублей, оплатой юридических услуг в сумме 30000 рублей, уплатой госпошлины в сумме 10074 рубля.
В ходе производства по делу истец уточнил размер исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль им отремонтирован, стоимость ремонтных работ, которые он оплатил, составила 169717 рублей, стоимость приобретенных запасных частей и материалов составила 286886 рублей, всего на восстановительный ремонт он затратил 456 603 рубля. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 456603 руб. и все судебные расходы.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шешенёва А.Е. - Гамезо Е.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Климанова В.П. - Гамов П.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Климанов В.П., Шешенев А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Домашнее животное признается собственностью его владельца. На владельца домашнего животного возложено бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан (статьи 137, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
При этом, по смыслу вышеприведенной нормы права, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на лицо причинившее вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2017 г. в 22 часа 20 минут на 30 км автодороги <адрес> Климанов В.П., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <скрыто>, допустил наезд на находившегося на проезжей части быка, принадлежащего Шешеневу А.Е.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что повреждения автомобилю истца были причинены по вине ответчика Шешенева А.Е., который не обеспечил безопасные для окружающих условия содержания домашнего животного, допустив его бесконтрольный выгул, нахождение на проезжей части в темное время суток.
Выводы об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, получившими оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на недоказанность факта причинения вреда именно животным, принадлежащим Шешеневу А.Е., не может быть принята во внимание, поскольку сводится к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель Климанов В.П., соблюдая пункт 10.1 Правил Дорожного движения РФ, должен был обнаружить препятствие на дороге, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку эти доводы основаны на предположениях и никакими объективными сведениями не подтверждены. Доказательств того, что скорость движения автомобиля истца в момент ДТП превышала установленные для данного участка дороги ограничения, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что у истца имелась реальная возможность своевременно обнаружить животное на проезжей части дороги и техническая возможность применить торможение во избежание столкновения.
В целях установления наличия либо отсутствия у водителя Климанова В.П. технической возможности избежать столкновения с домашним животным, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы N от 03 апреля 2018 года, выполненной ООО ЭУ "Рязанский центр экспертизы", которые поддержал в судебном заседании эксперт ФИО11, решить поставленный вопрос экспертным путем не представилось возможным из-за недостаточности исходных данных.
Доказательств наличия иных обстоятельств, исключающих ответственность Шешенева А.Е. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Более того, указанное препятствие на проезжей части дороги (животное), в отсутствие информирующего дорожного знака, не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с большого расстояния. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что водитель автомобиля истца мог предполагать о нахождении животного на проезжей части дороги и заранее предпринять необходимые меры.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе и требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца.
Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу Климанова В.П. ущерб в размере 456 603 рубля, суд первой инстанции исходил из фактических расходов, понесенных истцом при осуществлении ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак О 693 СН 62.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть расходов по ремонту автомобиля понесена другим лицом, не участвующим в деле, не являются основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, размер фактических расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, понесенных Климановым В.П. превысил размер взысканной судом денежной суммы, вместе с тем, суд, с учетом требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из заявленных истцом требований и взыскал в его пользу с ответчика 456 603 рубля.
Ссылка апеллятора на то, что суд не учел возраст ответчика, его имущественное положение при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию, не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. Однако Шешеневым А.Е. каких-либо доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, представлено не было.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны.
Как следует из протокола судебного заседания от 17 мая 2018 года, представителем ответчика Гамезо Е.В. было заявлено ходатайство об объявлении по делу перерыва для обсуждения с Шешеневым А.Е. вопроса о проведении дополнительного исследования экспериментальным путем, в ходе судебного разбирательства данное ходатайство снято им с рассмотрения.
Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств судебная коллегия также считает несостоятельным.
Так, суд оценил все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, письменным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шешенёва Алексея Егоровича - Гамезо Евгения Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
