Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2018 года №33-1978/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2018 года Дело N 33-1978/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Искендерова Забиля Гусейн Оглы на определение судьи Майского районного суда КБР от 31 октября 2018 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства,
установила:
Маирова Нина Мухадиновна обратилась в суд с иском к Искендерову З.Г.О., в котором просила с учетом уточнений взыскать сумму основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей и проценты в размере 72 560 рублей 64 копеек; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Также просила в целях обеспечительных мер наложить арест на денежные средства находящиеся на расчетном счете ответчика N АО "Россельхозбанк".
Искендеров З.Г.О. обратился в суд со встречным иском к Маировой Н.М., в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Определением судьи Майского районного суда КБР от 31 октября 2018 года ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах цены иска, в сумме 372560 рублей 64 копеек удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, Искендеров З.Г.О. подал на него частную жалобу, в которой просит, отменив его, решить вопрос по существу по следующим основаниям.
Искендеров З.Г.О. не оспаривает наличия между ним и Маировой Н.М. правоотношений по поводу займа денежных средств.
Кроме того Искендеров З.Г.О. приводит доказательства в своем иске частичного погашения задолженности, что подтверждается свидетельскими показаниями. Таким образом, автор жалобы утверждает, что у судьи не имеется оснований полагать о возможном неисполнении решения суда Искендеровым З.Г.О.
Также Маировой Н.М. не доказано, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.
Дело рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 и части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление Маировой Н.М. о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в своем заявлении истица ссылалась на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, указанные заявителем меры в виде наложения ареста на принадлежащий Искендерову З.Г. счет в банке, являются соразмерным заявленным требованиям и этим защищаются права истца, на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнение судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела, принятая судьей мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию и прямо предусмотрены законом.
Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда или затруднения его исполнения в будущем, уже само по себе является основанием для применения мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы об отсутствии допустимых и достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суду апелляционной инстанции представляются несостоятельными, направленными на переоценку выводов судьи, на иное толкование норм процессуального права, так как, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Ответчик в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене предпринятого обеспечения в той или иной части, доказывая, что сохранение мер обеспечения в неизменном виде баланс интересов сторон нарушает.
Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судьёй определения не влияют, поскольку сводятся к общему несогласию с вынесенным определением судьи, обжалование которого предусмотрено нормами процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Майского районного суда КБР от 31 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Искендерова Забиля Гусейн Оглы - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка