Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33-1978/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1978/2017
«23» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.,
судей Ивановой О.А., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГБОУ ДПО «Костромской институт развития образования» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июня 2017 года, которым исковые требования Мягкова Александра Сергеевича удовлетворены. С ОГБОУ ДПО «Костромской областной институт развития образования» в пользу Мягкова Александра Сергеевич взыскана сумма материального ущерба в размере 53 440 рублей, расходы на составление досудебного заключения в размере 6000 рублей, комиссию банка в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 803 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскано 67 393 (шестьдесят семь тысяч триста девяносто три) рубля 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителей ОГБОУ ДПО «Костромской областной институт развития образования» Лушиной Е.А. и Усова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Мягкова А.С. и его представителя Шитова В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мягков А.С. обратился в суд с иском к ОГБОУ ДПО «Костромской областной институт развития образования» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2016 года в < адрес> с крыши < адрес> произошло падение снега, в результате чего принадлежащий ему автомобиль Шевроле Авео получил механические повреждения. О данном происшествии он сообщил в дежурную часть УМВД России по г. Костроме, куда впоследствии написал заявление по факту причинения ему материального ущерба. В возбуждении уголовного дела было отказано. Для установления стоимости причиненного ущерба истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с этим ему пришлось обратиться к независимому оценщику. На осмотр были приглашены заинтересованные лица. В соответствии с отчетом оценщика стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа заменяемых деталей в сумме 53 440 рублей. Считает, что повреждения, которые получил его автомобиль, были причинены в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по уборке снега с крыши здания. На основании изложенного просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 53 440 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб. и 150 руб. - комиссия банка, расходы по оплате госпошлины в размере 1803, 20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОГБОУ ДПО «Костромской институт развития образования» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате схода снега с кровли здания ОГБОУ ДПО «Костромской институт развития образования». В случае, если посчитать, что данный факт имел место, то суд должен был применить положения ст. 1083 ГК РФ о грубой неосторожности самого потерпевшего. Считает, что истец при выборе места парковки не проявил должной осмотрительности и заботы о сохранности своего автомобиля, в его действиях имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. Если предположить, что Мягкову А.С., действительно, был причинен материальный ущерб в результате схода снега с крыши здания, в чем имеются обоснованные сомнения, то причинению ущерба явно содействовало виновное неосмотрительное поведение истца и ответственность должна быть возложена на самого потерпевшего либо, по крайней мере, быть обоюдной с ответчиком. Суд фактически не оценил доводы учреждения в части уменьшения вреда, в решении в полном объеме не мотивировал. Отмечает, что сразу после происшествия 11 ноября 2016 года Мягков А.С. в учреждение не обратился, полицию не вызывал, никакие незаинтересованные свидетели подтвердить указанные обстоятельства не могут, в акте других подписей не имеется. При этом учреждение в 15 часов 11 ноября 2016 года работало, проводились занятия, в том числе в том крыле здания, окна которого выходят на место парковки автомобиля Мягкова А.С., в учреждении постоянно находится сотрудник охраны, главный инженер. К ответчику истец обратился только 14 ноября 2016 года с устным заявлением, что на его автомобиль упал снег, при этом ни о каких повреждениях и ущербе не заявлял. Опрошенные сотрудники пояснили, что никакого схода снега они не наблюдали, сигнализации у машин не срабатывали. Кроме того, если бы сошел снег, то пострадала бы не только одна машина. В полицию Мягков А.С. обратился только 22 ноября 2016 года. Обращает внимание, что в рапорте от 22 ноября 2016 года о поступлении в дежурную часть УМВД России по г. Костроме сообщения о происшествии указано, что снег упал на < адрес>, то есть с многоквартирного дома, где проживает истец. В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что с момента причинения ущерба 11 ноября 2016 года до апреля 2017 года он автомобилем не пользовался. Однако из фототаблицы материала проверки четко видно, что на автомобиле истца горят стоп-сигналы, на снегу имеются свежие колеи от данного автомобиля. Следовательно, с 11 ноября 2016 года до фиксации повреждений полицией-22 ноября 2016 года - автомобиль перемещался, а показания истца неправдивы. Считают, что повреждения на автомобиле истца образовались не в результате схода снега с крыши здания ответчика 11 ноября 2016 года, а при иных обстоятельствах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доказана вина ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку ОГБОУ ДПО «Костромской институт развития образования», которому на праве оперативного управления принадлежит здание по адресу: < адрес>, обязано содержать здание и соблюдать Правила благоустройства территории города Костромы, утвержденные Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60, в соответствии с которыми обязанность по очистке крыш зданий от снега и наледи возложена на ответчика.
Выводы суда мотивированы, сделаны на основе анализа собранных по делу доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события схода снега и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, причину схода снега и связь между ней и действиями (бездействием) ответчика, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.
По делу видно, Мягков А.С. является собственником транспортного средства - автомобиля Шевроле Авео гос.рег.знак. №.
11 ноября 2016 года указанному автомобилю в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: < адрес> были причинены механические повреждения.
Согласно акту осмотра от 11 ноября 2016 года, подписанного Мягковым А.С. и ФИО7, в ходе осмотра было выявлено повреждение капота и крыши автомобиля в результате падения с крыши здания института ОИРО (< адрес>) льда и снега.
Указанное нежилое здание принадлежит на праве собственности Костромской области, на праве оперативного управления - ОГБОУ ДПО «Костромской областной институт развития образования».
22 ноября 2016 года в дежурную часть УМВД России по г. Костроме поступило заявление Мягкова А.С. по факту повреждения его автомобиля по адресу: < адрес>.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 декабря 2016 года следует, что в ходе проверки был опрошен Мягков А.С., который пояснил, что 07 ноября 2016 года припарковал свой автомобиль марки Шевроле Авео р.г.з. №, возле < адрес>. 11 ноября 2016 года примерно в 15 часов он увидел, что на капоте автомобиля имеются повреждения от упавшего с крыши здания снега. Так же в его присутствии с крыши здания снова упал снег и повредил крышу автомобиля, в результате чего Мягков А.С. обратился в полицию.
Из протокола осмотра места происшествия от 22 ноября 2016 года следует, что транспортное средство Шевроле Авео расположено перпендикулярно зданию областного института развития образования, расположенного по адресу: < адрес>. На момент осмотра транспортного средства обнаружено два повреждения: 1 деформирован по всей площади передний капот в сторону моторного отсека; 2. деформирована задняя часть крыши автомобиля во внутрь автосалона. При осмотре других видимых повреждений автомобиля не обнаружено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО8, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 71 000 руб., с учетом фактического износа запасных частей-53 440 руб.
На основании вышеприведенных документов суд счел установленным, что автомашине, принадлежащей истцу, были причинены повреждения, а истцу, соответственно, ущерб в размере 53 440 руб. по причине падения снега с крыши < адрес>.
Проанализировав положения ст. 1, п. 10 ст. 8 Решения Думы г. Костромы от 25.04.2013 года № 60 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Костромы», установив, что < адрес> на момент происшествия находился в оперативном управлении ответчика, суд обоснованно установил наличие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли здания.
Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу ущерба, ответчиком не представлено.
Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный его имуществу.
Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности подлежат отклонению.
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из материалов дела не следует и ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль истца в момент падения снега с крыши дома был припаркован в запрещенном месте. Доводы о том, что истец припарковал автомобиль в непосредственной близости от здания не свидетельствуют о том, что он нарушил какие-либо нормы и правила, что способствовало причинению вреда.
Довод жалобы о том, что в рапорте от 22 ноября 2016 года о поступлении в дежурную часть УМВД России по г. Костроме сообщения о происшествии указано, что снег упал на < адрес>, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку номер дома указан в рапорте, по мнению судебной коллегии, ошибочно, так как в заявлении Мягкова А.С. по факту повреждения его автомобиля указан адрес: < адрес>. Сам по себе указанный рапорт не свидетельствует о том, что снег на машину истца упал в другом месте, а не у < адрес>, как указал истец.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводились стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, они являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводов, к которым пришел суд, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГБОУ ДПО «Костромской институт развития образования» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
