Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 октября 2017 года №33-1978/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-1978/2017
 
04 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Малаховой С.Н. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 18 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Малахова С.Н. обратилась в суд с иском к Шаляпиной О.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, путём демонтажа пристройки к жилому дому, в котором проживает ответчица, указав, что является собственницей упомянутого земельного участка. Возведенная ответчицей пристройка к своему жилому дому частично находится на земельном участке истицы.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Шаляпин С.Н. (собственник жилого дома <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>).
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 18 июля 2017 года иск Малаховой С.Н. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Малахова С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом нарушены номы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Малаховой С.Н., поддержавшей жалобу, ответчицу Шаляпину О.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Малахова С.Н., на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка и жилого дома от 07 апреля 2006 года и соглашения о перераспределении земельных участков от 22 декабря 2016 года, является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...> (предыдущий номер <...>) площадью 2065 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке расположен принадлежащий истице жилой дом № <...>. Границы данного земельного участка установлены в 2006 году прежним собственником в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вступившим в законную силу решением Старорусского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2016 года за Шаляпиным С.Н., признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, и жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенные в <...>. Границы земельного участка в соответствии с требованием законодательства не устанавливались.
Земельные участки сторон являются смежными.
Из протокола судебного заседания от 18.07.2017г. следует, что истица отказалась от проведения по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы.
Между тем, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие, что спорная постройка располагается на территории земельного участка истицы.
Таким образом, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения спорной пристройки, либо её части, на земельном участке истицы, последней суду не представлено, несмотря на то, что такая обязанность, в силу ст.56 ГПК РФ, лежит на истце.
Ссылки суда на схему расположения земельного участка Малаховой С.Н. на кадастровом плане территории, кадастровый паспорт этого же участка, его межевой план и публичную кадастровую карту, а также на объяснения специалиста, являются ошибочными, поскольку из названных документов невозможно сделать однозначный вывод о месте расположения спорной постройки либо её части относительно границы земельного участка истицы. Пояснения же специалиста, в отличие от экспертного заключения, не относятся к средствам доказывания и сами по себе не могут служить источником сведений, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие юридически значимых обстоятельств. Таким образом, суд, делая вывод о доказанности факта расположения части спорной постройки на земельном участке истицы, сослался на недопустимые доказательства. В то же время, указанный ошибочный вывод суда на существо принятого решения об отказе в иске не повлиял.
С учётом изложенного, Малахова С.Н. не подтвердила наличие у неё препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком.
При таких данных, вывод суда об отклонении иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как ничем не подтверждённые, противоречащие материалам дела.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Бобряшова Л.П.
Судьи:  
 Реброва И.В.
Тарасова Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка