Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 декабря 2017 года №33-1978/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 33-1978/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Мамий М.Р. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания - Паранук Д.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Абрамовского А.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 августа 2017 года, которым постановлено:
- Исковые требования Мойсак А.Б. к Лазурко Я.О., Абрамовскому А.С., Фукаловой А.И. о признании сделок недействительными, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли - продажи квартиры N N общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мойсак А.Б. и Лазурко Я.О..
Признать недействительным договор купли - продажи квартиры N N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лазурко Я.О. и Павлович И.С..
Признать недействительным договор купли - продажи квартиры N N общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Павлович И.С. и Абрамовским А.С..
Признать недействительным договор купли - продажи квартиры N N общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абрамовским А.С. и Фукаловой А.И..
Применить последствия недействительности сделок путем возврата недвижимого имущества, ставшего предметов вышеуказанных договоров купли - продажи, в собственность Мойсак А.Б..
Возвратить в собственность Мойсак А.Б. квартиру N N расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N
Взыскать в равных частях с Лазурко Я.О., Абрамовского А.С., Фукаловой А.И. в пользу Мойсак А.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Мойсак А.Б. по доверенности Чатоевой М.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мойсак А.Б. обратился в суд с иском к Лазурко Я.О., Абрамовскому А.С., Фукаловой А.И. о признании сделок недействительными. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с отцом ответчика Лазурко Я.О. - ФИО29, у которого истец, в соответствии с заключенным договором займа, взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на один год. ФИО22 ФИО28 предложил Мойсак А.Б., в обеспечение взятого на себя обязательства, заключить с его сыном Лазурко Я.О. договор купли - продажи, принадлежащей Мойсак А.Б. квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Мойсак А.Б. подписал договор купли - продажи единственного принадлежащего ему недвижимого имущества - вышеуказанной квартиры, в которой истец проживал со своей супругой и четырьмя детьми. При подписании договора, истец считал, что при возврате займа, Лазурко Я.О. вернет ему право собственности на квартиру и никаких конфликтов по этому поводу у них не будет. Истец вернул ответчику <данные изъяты> рублей, затем Лазурко Олега лишили свободы по приговору суда. А его сын - ответчик Лазурко Я.О. отказывается переоформлять на истца право собственности на указанную квартиру.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 64, кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ничтожным, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лазурко Я.О. и Павлович И.С., признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Павлович И.С. и Абрамовским А.С., признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной адресу: <адрес> заключенного между Абрамовским А.С. и Фукаловым А.И.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Абрамовский А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит вынести новое решение об отмене заявленных истцом требований. Полагает, что при подписании оспариваемого договора купли-продажи истец был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Указывает, что истцом ничем не подтвержден факт возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Обращает внимание суда на то, что срок исковой давности истек со дня заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание не явились истец Мойсак А.Б., ответчики Лазурко Я.О., Абрамовский А.С., Фукалова А.И., а также третье лицо Павлович И.С., которые извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Мойсак А.Б. по доверенности Чатоевой М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месту судебного заседания; принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу части 2 статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено в отсутствие Павлович И.С., не привлеченного к участию в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, права которого затрагиваются вынесенным решением, в связи с чем судебная коллегия определением от 10.11.2017 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечена в качестве третьего лица Павлович И.С.
При рассмотрении дела по правилам первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N Мойсак А.Б., принадлежала на праве собственности квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 5).
Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Мойсак А.Б. продал Лазурко Я.О. за <данные изъяты> рублей квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 85).
Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Лазурко Я.О. продал ФИО11 действующей от имени Павлович И.С. за <данные изъяты> рублей вышеуказанное недвижимое имущество. Далее, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 действующая от имени Павлович И.С. продала Абрамовскому А.С. за <данные изъяты> рублей спорную квартиру. Впоследствии, данное недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Абрамовский А.С. продал Фукаловой А.И. за <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N и не оспаривались сторонами (л.д. 86, 87, 88).
Обратившись в суд, истец указал, что в связи с тем, что ему были необходимы денежные средства, он обратился в агентство с целью получения денежных средств взаймы и согласился заключить с Лазурко Я.О. договор купли-продажи принадлежащего истцу квартиры. Как следует из объяснений Мойсак А.Б., в течение полугода последний передал ответчику <данные изъяты> рублей. Однако недвижимое имущество переоформлено на истца не было, позднее он узнал о том, спорное имущество стало переоформляться на родственников и сотрудников агентства.
Указывает, что фактически между ним и Лазурко Я.О. был заключен договор займа, прикрытый договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, однозначно подпадающий под правила и признаки притворной сделки.
Судебная коллегия считает, что доводы истца об отсутствии намерения продать принадлежащее ему недвижимое имущество подтверждены установленными судом обстоятельствами, а действия сторон свидетельствуют о наличии между сторонами иного договора.
Обращение истца в агентство с намерением получить денежные средства взаймы, свидетельствует о намерении истца получить в заем денежные средства, а не продать принадлежащее ему недвижимое имущество.
Факт обращения Мойсак А.Б. в агентство "Фаворит", расположенное по <адрес> с целью получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей под залог подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 В судебном заседании, свидетель ФИО12 пояснила, что данное агентство предоставляло денежные средства взаймы, под выкуп недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Таким образом, обеспечивался займ, выданный агентством. ФИО22 ФИО27 (отец ответчика) попросил составить ФИО12 договор купли - продажи между его сыном Лазурко Я.О. и Мойсак А.Б., и указать стоимость продаваемого имущества в размере <данные изъяты> рублей, что ею и было сделано. Денежных средств до подписания договора купли-продажи продавцу передано не было. Однако, после возвращения Лазурко Я.О. и Мойсак А.Б. из регистрационной палаты, ФИО22 ФИО26 передал взаймы Мойсак А.Б. <данные изъяты> рублей, которые последний обещал вернуть с процентами в кратчайшие сроки.
Свидетель также пояснил, что оказывала юридические услуги по составлению и сопровождению данной сделки и лично ездила с Лазурко Я.О. и Мойсак А.Б. в регистрационную палату, в которой также передачи денежных средств между сторонами по сделке не произошло. ФИО25 давал таким образом денежные средства в долг гражданам под <данные изъяты> % или <данные изъяты> % годовых. Подобных сделок было заключено множество.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что являлся сотрудником <данные изъяты> с марта 2013 года, где также работала юристом свидетель ФИО12 Агентство находилось в соседнем кабинете с агентством <данные изъяты> ФИО13 лично был знаком с Мойсак А.Б. до обращения последнего в агентство "Фаворит" за предоставлением займа. Свидетель ФИО13 сообщил, что присутствовал при передаче денежных средств взаймы Мойсак А.Б. Пояснил, что купля-продажа квартиры, принадлежащей истцу, была притворной сделкой, прикрывающей заключенный между сторонами договор займа.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик Фукалова А.И. поясняла суду, что приобрела квартиру по адресу: <адрес> по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с целью вложения денежных средств на приобретение недвижимого имущества, однако никогда в данной квартире не проживала и не была, не знает даже ее точного месторасположения в <адрес>, ключи от спорной квартиры ей не передавались. Кто проживал в ней на момент заключения договора купли-продажи, также как и кто проживает в ней, в настоящее время, ей неизвестно. При этом требований о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заявлено не было.
Все вышеуказанные договора купли-продажи объектов спорного недвижимого имущества, как в них указано, имеют силу передаточного акта, однако фактически спорная квартира не выбыла из владения и пользования истца. Как пояснил представитель истца, квартира фактически Лазурко Я.О. передана не была, в настоящее время Мойсак А.Б. с четырьмя детьми зарегистрированы в спорной квартире, проживают в ней, оплачивают коммунальные услуги, ни один из ответчиков не приходил и не осматривал домовладение, а так же в него не вселялся. Данное обстоятельство, как указывалось выше подтверждается пояснениями третьего лица Фукаловой А.И., которая является собственником недвижимого имущества на сегодняшний день.
Из пояснений представителя ответчика Абрамовского А.С. по доверенности Манкиева С.Р., так же не следует, что его доверитель при заключении договора купли-продажи осматривал указанную квартиру. В материалах дела имеется справка о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ N, выданная ФИО24 N по <адрес>, согласно которой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают истец Мойсак А.Б., его супруга ФИО15, их несовершеннолетние дети ФИО16, ФИО17, ФИО16 и ФИО17 (л.д.70).
Судебная коллегия полагает, что ответчики, а также третьи лица, привлеченные к участию в настоящем гражданском деле никаких действий по вселению в квартиру на протяжении длительного периода времени не предпринимали, объект недвижимости не осматривали, не получали ключи от спорной квартиры, не оговаривали с продавцом способы доступа в квартиру, не использовали его по назначению (для проживания) либо иным образом для извлечения полезных свойств, не несли бремя содержания недвижимого имущества.
Таким образом, поскольку фактическая передача квартиры не подтверждена доказательствами, передаточный акт не соответствует действительности.
Фактическое бремя содержания квартиры так же не перешло на последующих покупателей, поскольку расходы по оплате коммунальных услуг до настоящего времени несет истец, что не опровергается ответчиками и третьим лицом.
Совокупностью вышеприведенных доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции подтверждено, что при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества Мойсак А.Б. заблуждался относительно природы сделки, которое имело существенное значение.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Таким образом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мойсак А.Б. и Лазурко А.Б. договор купли-продажи квартиры, был направлен на установление между сторонами иных гражданско-правовых отношений, по сравнению с волей, выраженной в договоре купли-продажи. Оспариваемый договор является недействительным в силу притворности, поскольку целью совершения сделки явилось обеспечение долговых обязательств Мойсак А.Б. и фактически между сторонами заключен договор займа с залогом имущества в виде спорного объекта недвижимого имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на момент заключения оспариваемого договора, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает исковые требование Мойсак А.Б. к Лазурко Я.О., Абрамовскому А.С., Фукаловой А.И. о признании сделок недействительными законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплот услуг представителей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи с ФИО20 (л.д.80). Мойсак А.Б. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N (л.д.79). Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, не влекут отмену решения суда, поскольку, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка является ничтожной.
В то время как срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исполнение оспариваемого договора началось, как указано самим ответчиком в апелляционной жалобе только в июне 2017 года, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов 04.05.2017, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.
Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Лазурко О. отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора указанные требования не являются.
Учитывая процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования Мойсак А.Б. к Лазурко Я.О., Абрамовскому А.С., Фукаловой А.И. о признании сделок недействительными, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли - продажи квартиры N N общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мойсак А.Б. и Лазурко Я.О..
Признать недействительным договор купли - продажи квартиры N N общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лазурко Я.О. и Павлович И.С..
Признать недействительным договор купли - продажи квартиры N N общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Павлович И.С. и Абрамовским А.С..
Признать недействительным договор купли - продажи квартиры N N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абрамовским А.С. и Фукаловой А.И..
Применить последствия недействительности сделок путем возврата недвижимого имущества, ставшего предметов вышеуказанных договоров купли - продажи, в собственность Мойсак А.Б..
Возвратить в собственность Мойсак А.Б. квартиру N N, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N
Взыскать в равных частях с Лазурко Я.О., Абрамовского А.С., Фукаловой А.И. в пользу Мойсак А.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Р. Мамий
Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка