Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-19781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Донченко М.П.,

судей Пискловой Ю.Н., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой Дарьи Сергеевны к МБУЗ Центральная районная больница Октябрьского района о расторжении договора о целевом обучении по апелляционной жалобе Артемовой Д.С. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Артемова Д.С. обратилась в суд с иском к МБУЗ Центральная районная больница Октябрьского района о расторжении договора о целевом обучении, ссылаясь на то, что между истцом и Муниципальным учреждением здравоохранения, Центральной районной больницей Октябрьского района Ростовской области, в лице главного врача П.В.В. 24 июня 2014 года, был заключен договор о целевом обучении N 7, в соответствии с которым она обязана освоить образовательную программу по специальности "31.05.02" Педиатрия, реализуемую в ГБОУ ВПО "Ростовский государственный медицинский университет Минздрава России", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, а ответчик - Муниципальное учреждение здравоохранения, Центральная районная больница Октябрьского района Ростовской области обязан предоставлять меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 раздела II Права и обязанности сторон договора, Муниципальное учреждение здравоохранения ЦРБ Октябрьского района обязано предоставлять Артемовой Д.С. в период обучения следующие меры социальной поддержки: ежемесячная доплата к стипендии из средств муниципального бюджета 1000 руб. Вместе с тем, ответчик нарушил условия договора, а именно: не выполнял свое обязательство по предоставлению Артемовой Д.С. в период обучения (с 01.09.2014 по настоящее время) мер социальной поддержки в виде ежемесячной доплаты к стипендии из средств муниципального бюджета 1000 руб. Такое нарушение условий договора о целевом обучении по мнению истца является существенным. 15 апреля 2021 года, Артемова Д.С. вручила ответчику письменную претензию, с предложением, расторгнуть договор о целевом обучении N 7 от 24 июня 2014 года досрочно по соглашению сторон. О принятом решении, попросила сообщить письменно, в установленный законом срок, однако на данное предложение ответчик не отреагировал. 15.05.2021, ответчику была повторно направлена письменная претензия, с предложением, расторгнуть договор о целевом обучении N 7 от 24 июня 2014 года досрочно по соглашению сторон, со сроком для ответа до 20.05.2021г., которая также была проигнорирована ответчиком.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть Договор о целевом обучении от 24 июня 2014 г. N 7, заключенный между Артемовой Д.С. и Муниципальным учреждением здравоохранения, Центральной районной больницей Октябрьского района Ростовской области, в связи с невыполнением ответчиком условий договора.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 12 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Артемовой Д.С. отказано.

С указанным решением не согласилась Артемова Д.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что ею в нарушение ст. 56. ГПК РФ не были представлены сведения об успешной успеваемости, что является основанием для невыплаты ей ежемесячной доплаты к стипендии из средств муниципального бюджета в размере 1000 руб. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд указал на то, что с момента поступления в высшее учебное заведение и до окончания обучения в ней, она не обращалась в МУЗ ЦЗБ Октябрьского района по поводу получения мер социальной поддержки. Кроме того, апеллянт ссылается на подпункт "а" пункта 3 и подпункт "а" пункта 4 Договора о целевом обучении N 7 от 24.06.2014. Также заявитель указывает на то, что в договоре отсутствует условие о выплате мер социальной поддержки только в случаях ее успешной успеваемости. В подпункте "б" пункта 5 Договора указано, что Артемова Д.С., как сторона договора, обязана предоставлять по требованию организации информацию о результатах прохождения промежуточных аттестаций в соответствии с учебным планом и выполнении обязанностей, предусмотренных уставом и правилами внутреннего трудового распорядка обучающихся. Апеллянт ссылается на то, что эти выводы суда противоречат материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 и статья 451 ГК РФ предусматривают, что договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что договор о целевом обучении N 7 от 24.06.2014 года заключенный между Артемовой Дарьей Сергеевной и МБУЗ ЦРБ Октябрьского района, обязует Артемову Д.С. освоить образовательную программу по специальности 31.05.02 "Педиатрия" в Ростовском государственном медицинском университете, проходить практику в МБУЗ ЦРБ Октябрьского района во время обучения, и трудоустроиться по окончании обучения с обязательной отработкой в МБУЗ ЦРБ в течении 3-х лет.

В свою очередь МБУЗ ЦРБ Октябрьского района обязано организовать практику в период обучения студента в РостГМУ, предоставить меры социальной поддержки (ежемесячная доплата к стипендии в размере 1000 рублей).

Договор о целевом обучении дает абитуриенту шанс поступить в высшее учебное заведение на особых, "льготных" условиях вне основного конкурса, чем и воспользовалась Артемова Д.С. в 2014 году.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что момента поступления 01.09.2014 года и до окончания обучения в РостГМУ Артемова Д.С. не обращалась в МБУЗ ЦРБ Октябрьского района по поводу получения положенных ей мер социальной поддержки.

В результате заключения договора о целевом обучении и получения целевого направления в РостГМУ в 2014 году, Артемова Д.С. воспользовалась правом поступить в образовательное учреждение на особых условиях, вне основного конкурса.

В судебном заседании представителем ответчика были подтверждены намерения, что в настоящее время МБУЗ ЦРБ Октябрьского района готово предоставить рабочее место для Артемовой Д.С. по полученной специальности. Ответ на претензию направленную в адрес учреждения истцом от 14.05.2021г. Артемова Д.С. получила 26.05.2021г..

Однако, в судебном заседании Артемова Д.С. пояснила, что в настоящее время ее предложение о трудоустройстве в МБУЗ ЦРБ Октябрьского района не устраивает, в силу семейных обстоятельств и жизненных причин.

Судом установлено, что согласно договора о целевом обучении N 7 от 24.06.2014 года основаниями для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству являются:

-наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию, указанную в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов;

-признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории "ребенок-инвалид";

-признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы.

Основаниями для досрочного прекращения настоящего договора являются:

-отказ организации, осуществляющей образовательную деятельность, в приеме гражданина на целевое место, в том числе в случае, если гражданин не прошел по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема организацией, осуществляющей образовательную деятельность;

-неполучение гражданином в течение 3-х месяцев мер социальной поддержки от Организации;

-отчисление гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, до окончания срока освоения образовательной программы;

-наступление и (или) обнаружение обстоятельств (медицинские или иные показания), препятствующих трудоустройству гражданина в организацию, указанную в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора (п. 8 договора).

Указанные в договоре права и обязанности сторон соответствуют Федеральному закону от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" вступившему в законную силу с 01.09.2013, в частности его положениям, указанным в ч. 6 и 8 ст. 56 (в редакции, действующей на момент заключения договора), а также п. п. 7, 9 и 13 Правил заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также типовой формы договора о целевом приеме и типовой форме договора о целевом обучении, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 1076.

Следовательно, целью заключения вышеуказанного договора является получение образования и дальнейшее трудоустройство гражданина, производство выплат - мер социальной поддержки является дополнительным соглашением сторон при заключении целевого договора на обучение и трудоустройство (дополнительным механизмом по стимуляции гражданина к участию в программе), которые подлежали выплате в случае успешной успеваемости.

Мерой социальной поддержки, является сумма в размере 1 000 руб., которая выплачивается по договору в качестве стипендии, при условии успешной успеваемости студента.

Истец, обращаясь в суд, с требованием о расторжении договора указывает на существенное его нарушение, со стороны ответчика выразившееся в невыплате более 3 месяцев стипендии, однако при этом сведений об успешной успеваемости в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Кроме того, истец указывает, что выплата стипендии является существенным условием договора, невыплата, которой более 3 месяцев, дает ей право на прекращение договора по вине ответчика, однако доказательств тому, что договор заключен с целью получения постоянных выплат стипендии, материалы дела не содержат, поскольку предметом договора является гарантированное обучение и дальнейшее трудоустройство.

Указанный договор может быть расторгнут при условии существенных нарушений относительно его предмета.

Кроме оснований, установленных законом, договор может быть расторгнут по основаниям, установленным договором, однако материалы дела не содержат сведений, перечисленных договором и дающих основание к расторжению договора о целевом обучении.

Таким образом, указанный договор может быть расторгнут при условии существенных нарушений относительно его предмета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку, в результате заключения договора о целевом обучении и получения целевого направления в РостГМУ в 2014 году, Артемова Д.С. воспользовалась правом поступить в образовательное учреждение на особых условиях, вне основного конкурса, а так же гарантировал ей трудоустройство в соответствии с полученной квалификацией в Муниципальном учреждении здравоохранения, Центральной районной больнице Октябрьского района Ростовской области, в связи с чем, прохождение обучения и гарантированное трудоустройство являются существенными его условиями, а не отсутствие выплат - мер социальной поддержки, что в силу ст. 451 ГК РФ не может служить основанием для прекращения (изменения или расторжения) договора о целевом обучении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для повторного изложения мотивов, по которым доводы истца о наличии оснований для расторжения договора являются несостоятельными, судебная коллегия не находит. Такие мотивы достаточным образом изложены в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемовой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка