Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19780/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19780/2021
Судья Архипова Л.Н. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Воронко В.В.,
судей Протасова Д.В., Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре Булавиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года апелляционную жалобу Наумик В. А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску СПАО "Ингосстрах" к Наумику В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании с Наумика В.А. ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 372 055,54 руб. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства BMW X1 рег.знак <данные изъяты> под управлением Завражных В.А., ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" и автомобиля ЛАДА рег.знак <данные изъяты> под управлением Наумика В.А. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения п.6.13 ПДД РФ ответчиком, в результате ДТП автомобилю BMW X1 были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору МММ 5018658703 на сумму 400 000 руб. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 772 055,54 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Соответственно остались не возмещенными расходы в размере 372 055,54 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу истца с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП 362 900 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 6 829 руб. и юридических услуг 3 500 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно материалам дела <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X1 гос. рег. знак <данные изъяты> находящегося под управлением Завражных В.А. и автомобиля ЛАДА Ларгус гос. рег.знак <данные изъяты> под управлением Наумика В.А.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля ЛАДА Ларгус рег.знак <данные изъяты>, Наумик В.А., который нарушил п. 6.13 ПДД РФ.
Транспортное средство BMW X1 рег.знак <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору имущественного страхования средств наземного транспорта (КАСКО).
Согласно заказ - наряду от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X1 гос. рег.знак <данные изъяты> составляет 772 055,54 руб.
СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату потерпевшему в размере 772 055,54 руб.
На дату ДТП гражданская ответственность Наумика В.А. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору МММ 5018658703 на сумму 400 000 руб.
Как следует из искового заявления, истцу в рамках договора ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы все механические повреждения транспортного средства БМВ Х1 рег.знак <данные изъяты>, указанные в счете <данные изъяты>/JS от <данные изъяты>, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> и образованы при столкновении с автомобилем Лада Ларгус рег.знак <данные изъяты> Рыночная стоимость восстановительного ремонта БМВ Х1 рег.знак <данные изъяты> (без учета износа заменяемых деталей) после указанного дорожно-транспортного происшествия 762 900 руб.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Заключение судебной автотехнической экспертизы ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, сомнений в достоверности не вызывает.
Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь также п. 1 ст. 965 ГК РФ, п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу о возмещении истцу реального ущерба, то есть без учета износа транспортного средства потерпевшего и положений Единой методики.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумик В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
