Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-19778/2021

г. Санкт - Петербург "2" сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Пошурковой Е.В., Быстровой Г.В.,При секретаре Лепилкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лозовского С. Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-2802/2020 по иску Лозовского С. Л. к ООО "Юлплейс", ООО "Инвест Терра", ООО "Бэттери Хаус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Лозовского С.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лозовский С.Л. обратился в суд с иском к ООО "Юлплейс", ООО "Инвест Терра", ООО "Бэттери Хаус", в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, ссылаясь на приобретение 3 декабря 2019 года в соответствии с заказом N 0060459168, сделанным на официальном сайте в сети Интернет продавца ООО "Юлплейс" (торговая марка "ЮЛМАРТ"), автомобильного аккумулятора "ENERGIZER PLUS", в котором в начале марта 2020 года был выявлен недостаток: аккумулятор стал самопроизвольно разряжаться ("не держит заряд"). В соответствии с обращением истца, ООО "Бэттери Хаус" частично выполнило требования потребителя, приняло от истца Лозовского С.Л. товар ненадлежащего качества, а именно автомобильный аккумулятор "ENERGIZER PLUS 560 408 054"; провело проверку качества аккумулятора; осуществило замену некачественного товара на новый аккумулятор. При этом ООО "Бэттери Хаус" не предоставило истцу право участвовать в проверке качества аккумулятора и не возместило истцу причиненный ему в связи с нарушением прав потребителя моральный вред в сумме 3000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года производство по делу в части требований Лозовского С.Л. к ООО "Юлплейс" прекращено, в удовлетворении исковых требований Лозовского С.Л. к ООО "Инвест Терра", ООО "Бэттери Хаус" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Инвест Терра", ООО "Бэттери Хаус" отменить. В части прекращения производства по делу решение истцом не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 в соответствии с заказом N 0060459168, сделанным на официальном сайте в сети Интернет продавца ООО "Юлплейс" (торговая марка "ЮЛМАРТ"), Лозовский С.Л. приобрел автомобильный аккумулятор "ENERGIZER PLUS 560 408 054".

Как указывает истец, в марте 2020 года им был выявлен недостаток аккумулятора, который стал самопроизвольно разряжаться.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец сдал аккумулятор на проверку качества в ООО "Бэттери Хаус", которое является импортером данного товара, что не оспаривалось представителем ООО "Бэттери Хаус".

В порядке требований статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО "Бэттери Хаус" была проведена экспертиза о причинах возникновения недостатков изделия. Согласно акту сервисного центра "Катод" от 27.10.2020 по результатам проверки аккумулятор признан работоспособным и годным к использованию (л.д. 46).

На основании соглашения от 28.10.2020, заключенного между истцом и ООО "Бэттери Хаус", последнее в добровольном порядке приняло решение о замене данного аккумулятора на новый, который был передан истцу Лозовскому С.Л. (л.д.47), что им не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, обнаружение недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя. Анализируя акт проведения проверки качества товара, с которым истец был ознакомлен, проведенной специалистом импортера, суд счел установленным, что на момент осмотра 27.10.2020 каких-либо недостатков, в том числе несущественных, препятствующих эксплуатации, приобретенного истцом аккумулятора, не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в акте от 27.10.2020 и подтверждающих наличие в товаре недостатков, не имеется, судом не установлено и истцом не представлено.

По смыслу абзаца 8 преамбулы Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзац третий пункта 5 статьи 18 Закона, устанавливающий обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и применяется только в случае выявления в товаре недостатков, для установления их характера.

Таким образом, законом на потребителя - истца возложена обязанность доказать наличие недостатков в товаре, на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств того, что в приобретенном товаре имелись недостатки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

ООО "Бэттери Хаус" приняло и организовало проверку качества товара, что соответствует требованиям Закона. Доводы истца о том, что ответчик не провел проверку аккумуляторной батареи в условиях отрицательной температуры, сами по себе о наличии каких-либо недостатков в товаре не свидетельствуют.

То обстоятельство, что истец не участвовал в проведении проверки качества товара, также не подтверждает некачественность товара и наличие в нем недостатков, а также незаконность проведенной проверки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа положений Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, при этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатка в товаре и то, что недостаток возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, обязанность же доказывать непроизводственный характер недостатка товара, его причину возникновения после передачи товара потребителю лежит на ответчике.

Оценивая в совокупности доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достаточных и достоверных доказательств наличия недостатков товара истцом не представлено.

Ссылка истца в заседании апелляционной инстанции на то, что в акте сервисного центра "Катод" от 27.10.2020 по результатам проверки указано, что заявленные пусковые токи аккумулятора 540А, фактические при проверке 455, сама по себе не свидетельствует о наличии в аккумуляторной батарее недостатка, поскольку указанное обстоятельство было выявлено специалистами сервисного центра "Катод" при проверке, однако, как недостаток не оценено, при этом вопреки доводам истца напротив, аккумулятор признан работоспособным и годным к использованию.

Вопрос о проведении экспертизы товара ни перед продавцом, ни в ходе рассмотрения дела судом истцом не ставился. В связи с изложенным суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом установлено, что истцу предоставлен аналогичный новый аккумулятор взамен приобретенного, указанный факт истцом не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозовского С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка