Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-19778/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-19778/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей Романенко Л.Л., Медзельца Д.В.,
при помощнике судьи В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года апелляционную жалобу Вихорева К. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4326/2020 по иску ООО "Филберт" к Вихореву К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Вихоревым К.В. <данные изъяты>., в размере 319001,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6390,02 руб.
В обоснование иска указано, что по данному кредитному договору ответчику предоставлены денежные средства 150000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 39,90% годовых, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами, однако <данные изъяты> ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате, в связи с чем образовалась задолженность. Право требования по данному кредитному договору было уступлено истцу в размере 323732,54 руб., из них задолженность по основному долгу 145469,07 руб., задолженность по процентам 173808,47 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 4455 руб. Судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании задолженности отменен <данные изъяты> в связи с поступившими возражениями ответчика. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 4731,05 руб. Таким образом, задолженность составляет 319001,49 руб.: основной долг 145469,07 руб., проценты 169077,42 руб., задолженность по иным платежам 4455 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Вихорев К.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО "Лето Банк" и Вихоревым К.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 150000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 39,90% годовых, возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами, количество платежей 24, размер платежа 11000 руб. (л.д.10-12, 14-15, 16, 17, 18-23).
Согласно выписке по счету, кредит зачислен на счет заемщика (л.д.27).
Ответчиком с <данные изъяты>. платежи по кредитному договору не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по чету и расчетом задолженности (л.д.25-30). Сумма задолженности составила на <данные изъяты> 319001,49 руб., основной долг 145469,07 руб., проценты 169077,42 руб., задолженность по иным платежам (страховка) - 4455 руб.
<данные изъяты>. наименование банка изменено на ПАО "Почта Банк", что подтверждается Уставом банка.
<данные изъяты> между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "Филберт".
Ответчик в п.13 индивидуальных условий кредитного договора выразил согласие на уступку банком своих прав по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. О состоявшейся уступке права ответчик уведомлен, что подтверждается материалами дела (л.д.41, 42).
Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809-811, 819, 382 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, и взыскал сумму задолженности.
Судебная коллегия соглашается с указанным решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции был направлен запрос в центр адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве. Согласно ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР, Вихорев К. В. зарегистрирован <данные изъяты> по месту жительства: <данные изъяты> (л.д. 67).
Согласно имеющегося в материалах дела конверте с уведомлением направленным Вихореву К.В., корреспонденция была возвращена в суд после неудачной попытки вручения. (л.д. 73).
Согласно представленного уведомления, направленная судом телеграмма Вихореву К.В. не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.71).
Данных о вынужденном отсутствии Вихорев К.В. судебной коллегии не представил.
В силу указанного, судебная коллегия не находит оснований считать извещение Вихорева К.В. о слушании дела ненадлежащим.
Доводы апелляционной жалобы относительно размера задолженности, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку ответчиком расчет произведенный истцом не опровергнут, доказательств исполнения обязательств судебной коллегии не представлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вихорева К. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
